diplomacia pública

Del poder blando al inteligente: crónica de un concepto (y II)

2010-08-04T03:25:00.010+02:00

(...viene de primera parte)

Los avances tecnológicos en telecomunicaciones y su diseminación a lo largo y ancho del planeta habían cambiado profundamente las reglas de las relaciones internacionales. Por un lado, habían facilitado la transferencia de ciencia, tecnología, información e ideas desde los centros a las periferias de poder. Por otro, han impuesto una nueva hegemonía, la cultural, la del “soft power”, un concepto que Nye había empezado a trabajar en 1990, tras el final de la Guerra Fría, pero que cobraba actualidad e intensidad con la nueva situación. Los canales tradicionales de la diplomacia habían dado paso a recursos de información y comunicación ampliamente accesibles a actores no gubernamentales. Por primera vez se enfrentaban 30.000 ONGs frente a 200 estados, organizaciones internacionales y grandes corporaciones multinacionales.

Viandantes de El Cairo (Egipto) siguen un discurso de Obama en una visita oficial

“El poder blando depende de la capacidad de organizar la agenda política de forma que configure las preferencias de otros”, dice Joseph Nye en La paradoja del poder norteamericano (Taurus, 2002). “Si Estados Unidos representa valores que otros quieren imitar, entonces nos costará menos ser líderes”. Es una forma de influencia sobre otros. “Es la capacidad de atraer y actuar”. La comunicación global había redefinido la política en términos diferentes a los que hasta ahora habíamos conocido. La aparición de modelo alternativo de poder, el “soft power” o poder de atracción de los estados, frente al “hard power” o el poder de coerción (militar) y de pagos (dependencia económica) había empezado a notarse. Las tecnologías de la información habían transformado la naturaleza del poder militar, con sistemas de armas basados en el láser y el procesado de información. Los satélites y el proceso de datos habían establecido un poder de la información y disuasión comparables al poder nuclear de la era anterior. Las televisiones de alcance global como CNN, BBC World, Al-Jazeera y Star TV habían incorporado una política de imágenes y una diplomacia pública a lo que era una mera política de poder y diplomacia secreta. La combinación de ONGs y tecnologías interactivas como internet habían dado lugar a una sociedad civil global, y grupos de presión, como Amnistía Internacional o Greenpeace, que actuaban como nuevos actores en las relaciones internacionales.

En todo el mundo se planteó este debate en términos estrictamente dicotómicos. O poder duro o poder blando. Las políticas puestas en marcha por la Administración Bush alimentaron el espejismo de que la nueva política internacional debía optar siempre entre estas dos opciones. Y ahí surgió lo que para muchos eran diferencias insalvables entre la perspectiva europea y la estadounidense. Robert Kagan, considerado por muchos como un adalid del poder duro, escribió de manera provocativa en su influyente ensayo Poder y debilidad (Taurus, 2003) que “si la cultura estratégica de Europa otorga hoy menos valor a la mano dura y el poderío militar que a otros instrumentos de poder blando como la economía y el comercio, ¿no será en parte porque Europa es militarmente débil y económicamente fuerte?”. Para Kagan, la divergencia entre los defensores del poder duro y los que defendían la preeminencia del poder blando procedían de la distinta naturaleza del poder de Estados Unidos y Europa. “El final de la Guerra Fría no redujo la preeminencia del poderío militar y los europeos descubrieron que la pujanza económica no se traducía necesariamente en poder estratégico y geopolítico”. De esta diferente manera de concebir el poder vendría la discrepancia esencial entre Europa y Estados Unidos a lo que constituye una amenaza intolerable a la seguridad internacional y al orden mundial. Esta diferencia cristalizaría en la crisis de Irak de 2003, donde se pondría de manifiesto el desacuerdo de fondo entre Estados Unidos y prácticamente el resto del mundo.

La antipatía causada por aquella decisión ha condicionado sobremanera la defensa de los intereses estratégicos de Estados Unidos. Hasta tal punto que los últimos años de la Administración Bush estuvieron dedicados a corregir el error de sus primeros años. En especial, a través de una estrategia específica de diplomacia pública impulsada desde la Secretaría de Estado. La voluntariosa Condoleezza Rice se dio cuenta pronto e lo difícil que era remar en un mar oscurecido por falta de credibilidad. La situación se había ido de las manos. La posguerra en Irak distó mucho de lo que parte del Pentágono y el secretario de Defensa Rumsfeld, un hombre formado más en la mentalidad de la Guerra Fría que en la moderna, habían imaginado. Nadie de los pretendidos neoconservadores había propuesto confiarse únicamente al poder duro para defender los intereses estratégicos de Estados Unidos. En el ensayo que hemos mencionado, Kagan reconoce al final que “ganar el apoyo material y moral de amigos y aliados, especialmente en Europa, es incuestionablemente mejor que actuar por cuenta propia frente a la angustia y la hostilidad europeas”. Y Joseph Nye cita en su libro al propio Samuel Huntington, que advierte de las políticas en solitario: “Una sana cooperación con Europa es el antídoto fundamental para la soledad del superpoder estadounidense” (Foreign Affairs, 1999).

En 2006, Joseph Nye terciará en el debate y precisará que el poder blando puede venir de tres recursos: su cultura (atractiva a otros), sus valores políticos y su política exterior (cuando es vista con legitimidad y autoridad moral). No estamos hablando sólo de recursos, sino de los comportamientos que generan. Es decir, que alguien lleve una camiseta de Michael Jordan no quiere decir que Estados Unidos influya sobre él (“Think Again: Soft Power”. Foreign Policy, 2006). Tomar este debate como una elección excluyente de ambos tipos de poder es un error. Hay que tener la habilidad de combinar ambos en lo que Nye bautizará como “smart power” (poder inteligente).

Un ejemplo de este poder sería el ejercido por Occidente durante la Guerra Fría, al utilizar el poder duro para la disuasión y el poder blando para erosionar la fe en el comunismo tras el telón de acero. También hay políticas de poder duro, como el poder económico, que puede ser poder blando, como el caso de la Unión Europea, al atraer a otros países a formar parte de su unión. Y el poder militar puede llegar a convertirse también en un factor de admiración y reconocimiento, como es el caso de las operaciones de paz de las Fuerzas Armadas Españolas, aunque su uso incorrecto acarrea incalculables consecuencias deslegitimadoras, como en el caso de Abu Ghraib.

“Si el país líder tiene un poder blando y se comporta de manera que beneficie a otros, las contracoaliciones eficaces pueden tardar en surgir”. En 2007, el think tank estadounidense Center for Strategic & International Studies (CSIS) lanzó una comisión bipartidista sobre poder inteligente que copresidieron Richard Armitage y Joseph Nye. En el horizonte estaban las nuevas elecciones que darían como resultado un liderazgo nuevo en la Casa Blanca. Las conclusiones ponían de manifiesto el precario estado de la imagen de Estados Unidos en el mundo. “Estados Unidos debe llegar a ser una potencia inteligente a través, una vez más, de la inversión en el bien común ¬–proporcionar cosas que la gente y los gobiernos en todas las partes del mundo quieren pero no pueden obtener en ausencia de un liderazgo estadounidense”. La nueva estrategia significaría actuar en cinco áreas: Alianzas e Instituciones, desarrollo global, diplomacia pública (“acercar a las poblaciones extranjeras depende de construir relaciones a largo plazo y entre la gente, especialmente entre jóvenes”), integración económica, e innovación y tecnología.

En enero de 2009, ante el comité del Senado que debía aprobar su nombramiento, la nueva secretaria de Estado, Hillary Clinton, recogería el guante e hizo un llamamiento para restaurar el liderazgo americano a través del “poder inteligente” (smart power) que mezcla la diplomacia con la defensa. “América no puede resolver la mayoría de los problemas urgentes por su cuenta, y el mundo tampoco puede resolverlos sin América”.

Foto: El Mundo/AP

Una versión de este artículo se publicó en la revista Contrastes, verano 2010.

Del poder blando al inteligente: crónica de un concepto (I)

2010-08-04T02:27:00.018+02:00

Podría parecernos que el concepto de diplomacia pública es algo nuevo, como todos esos nuevos términos que se han venido acuñando desde cayera el Muro de Berlín con el fin de explicarnos, de una forma algo improvisada y provisional, el momento histórico que nos ha tocado vivir. La realidad es que muchos de ellos han permanecido latentes entre las costuras de la Historia para cobrar vida de repente, como si surgieran de la nada, impulsados por los nuevos avances tecnológicos y sociales. A la diplomacia pública le ha ocurrido lo mismo. Su eclosión no significa que la diplomacia tradicional vaya a desaparecer, como se discutía fútilmente en algunos foros especializados hace unos años, sino que las relaciones internacionales no pueden entenderse hoy sin el eco ni la proyección que la imagen de los países ejercen sobre los ciudadanos y dirigentes del resto del mundo. Cuando menos, la diplomacia pública forma parte ineludible del cuadro de toma de decisiones en las estrategias de política exterior.

Cartel que pudo verse en las calles de Berlín anunciando el Plan Marshall

¿Cómo hemos llegado hasta aquí? En realidad, el concepto de diplomacia pública proviene de los años de la Guerra Fría. Surgió como respuesta a la amenaza que la propaganda comunista podía suponer para el bloque occidental en aquel mundo bipolar. En concreto, fue la Ley Smith-Mundt de 1948 la que fundó un compromiso de información, cultura y educación de Estados Unidos hacia el exterior, que hiciera frente a una maquinaria, por aquel entonces, muy conocida en Europa y que había influido en la política de buena parte de los estados europeos durante el periodo de entreguerras.

El año en que se aprobó la ley que consagraría los primeros instrumentos de lo que hoy conocemos como diplomacia pública había sido muy tenso. Comenzó en febrero con la toma del poder por los comunistas checoslovacos, apoyados en el ejército y la policía, y terminó con la expulsión de Yugoslavia del Kominform, la organización que agrupaba a todos los partidos comunistas de todo el mundo. No en vano, el acrónimo es una traducción del ruso de “Oficina de Información de los Partidos Comunistas y Obreros”. Es decir, un órgano que el año anterior había heredado toda la capacidad organizativa a nivel mundial del Komintern, la Internacional Comunista nacida en 1919 con el fin de extender la revolución bolchevique de 1917 a todos los países capitalistas.

No deja de ser paradójico que este enfrentamiento de ideas germinara dentro del mismo bando que ganó la Segunda Guerra Mundial, pero las suspicacias entre Estados Unidos y la entonces URSS llevaban algunos años fraguándose, y terminaron cristalizando cuando la potencia norteamericana empezó a dejar su tradicional aislacionismo en política exterior y se vio obligado a desempeñar el papel de potencia hegemónica mundial.

Con este nuevo papel, organizaciones como el Kominform no podían pasar desapercibidas, puesto que lo que buscaban era la subversión de los valores que consagraba la Declaración de Independencia de los Estados Unidos. De alguna manera, los aliados con los que Estados Unidos combatió en la trinchera de Europa eran en realidad los máximos cuestionadores de su sistema político y económico. De aquella libertad que “sólo la defendemos y la reivindicamos para nosotros mismos” propugnada por el secretario de Estado John Quincy Adams en 1821, se había pasado a un estado en que se libraron dos guerras mundiales con ella de por medio y se pusieron las primeras bases del internacionalismo propuesto por el presidente Wilson tras el Tratado de Versalles con la Liga de Naciones. Roosevelt terminó dándose cuenta de que la seguridad de Estados Unidos estaba íntimamente ligada a lo que ocurría en el otro extremo del planeta. Cuanto más globales empiezan a ser tus intereses, más globales son sus amenazas.

De todo este planteamiento, del carácter cambiante de la naturaleza del poder del liderazgo norteamericano, ha sido de donde ha surgido la dicotomía entre poder duro y poder blando. Fue Joseph Nye, decano entonces de la Kennedy School de la Universidad de Harvard, quien habló abiertamente de esta nueva forma de concebir el poder de las naciones en un ensayo que trataba de analizar cómo debía ser el liderazgo de Estados Unidos ante el mundo que se abría tras los atentados de Nueva York y Washington de 2001.

(continuará... segunda parte)

Foto: Wikipedia

Una versión de este artículo se publicó en la revista Contrastes, verano 2010.

'El muro de Berlín', de Frederik Taylor

2010-05-24T20:19:00.000+02:00

CRÓNICA DE NOCHES IMPROBABLES

Todo ocurrió en dos noches. Así de simple. En una se construyó y en otra se tumbó. Entre medias, veintinueve años de tensiones que separaron familias y se cobraron vidas humanas. A veces la historia nos enseña que hechos aparentemente inocuos, pergeñados en unas pocas horas, acaban condicionando la vida de un país durante décadas. Esa es, sin duda, la historia del Muro de Berlín.

Dos noches detonadas por dos ruedas de prensa, que venían precedidas de un ambiente donde nadie era capaz de predecir lo que iba a ocurrir, pero que sus efectos fueron visibles en pocas horas. La primera de aquellas ruedas de prensa se produjo dos meses antes de la noche en que se levantó el Muro. El 15 de junio de 1961, el máximo dirigente de la RDA, Walter Ulbricht, habló de la construcción de un muro sin que nadie le hubiera hecho una pregunta directa. Nadie se percató en aquel momento. Sólo algún periodista avispado acabó dándole vueltas a aquello, pero lo añadió al cúmulo de sospechas que alimentaban la posibilidad de que algo gordo iba a ocurrir. Un muro parecía una empresa completamente descabellada. Tan sólo cuando aquella mañana del 13 de agosto fueron hasta la Puerta de Brandemburgo y vieron los primeros trabajos para cimentarlo, por fin ataron cabos. Los servicios de inteligencia no anduvieron más finos. Los norteamericanos pudieron anticipar un cierre de fronteras, pero nunca en pleno mes de agosto. Su apuesta es que las medidas de presión se anunciarían con motivo del siguiente Congreso del PCUS.

La segunda rueda de prensa fue la que, a las seis de la tarde, dio el jefe de prensa del Comité Central del partido, Günther Schabowski. Figuraba como último orden del día las nuevas normas para viajar al extranjero que había aprobado el Consejo de Ministros. Pero la confusión que arrojó la lectura de un comunicado, redactado con los confusos formulismos habituales, terminó por dinamitar una situación que iba ya por su tercera década. El comunicado que leyó el funcionario de Alemania Oriental hablaba de que esas normas, que posibilitaban “a todos los ciudadanos de la RDA abandonar el país a través de los pasos fronterizos de la RDA”, tenía “aplicación inmediata”, aún cuando la orden se iba a cursar al día siguiente, diez de noviembre. La presión de los berlineses orientales, espoleados por la interpretación de los medios occidentales de lo que aquel día dijo Schabowski, incapacitaron a las autoridades para intervenir, a pesar de que el Ejército se encontraba en alerta máxima. El resto fue la noche de fiesta más larga de la historia de Berlín.

El historiador británico Frederik Taylor, especialista en Historia de Alemania, cuenta en su libro sobre el Muro de Berlín una crónica detallada e intensa de aquellos días y de los años que transcurrieron entremedias. Junto con la nueva documentación procedente de los archivos de la antigua URSS y la RDA, compone un fresco que nos muestra la evolución de los acontecimientos desde los centros de decisión oriental y occidental.

El relato comienza desde los comienzos de la ciudad, en una introducción necesaria que ocupa casi un cuarto del libro. Un capítulo esencial para conocer los hechos que se sucederán a partir de mayo de 1945, cuando capitula la ciudad. Así, nos encontramos con un Berlín que, en sus comienzos, fue dos ciudades diferentes: Berlín y Cölln, que tenían la particularidad de estar asentadas sobre unos territorios arenosos, hasta su fusión en 1307. La dinastía de los Hohenzollern gobernaría la ciudad y sus alrededores durante quinientos años.

Berlín fue siempre una ciudad de inmigrantes, de refugiados. La historia desde el fin de la Guerra Mundial no cambiaría. Una ciudad de desplazados, donde además se ha dado la circunstancia de que sus máximos dirigentes en aquellos años cruciales procedían de otro lugar, como ocurrió con Ulbricht, Brandt y Honecker. Han pasado veinte años desde aquel 9 de noviembre donde la confusión burocrática y el aliento de los berlineses orientales terminaron por derribar el Muro. El camino de la reunificación sigue siendo largo, pero ya pueden vislumbrarse numerosos cambios. La capitalidad de Alemania ha vuelto a Berlín y la cancillería la ocupa por primera vez una mujer, que además procede de la antigua Alemania Oriental: Angela Merkel.

Taylor recuerda entre sus citas de apertura una que recuerda ese vínculo tenue entre aquellas dos noches en que se levantó y tiró un muro. Aquella última, en un bar de Berlín Oriental, un cliente anónimo se acodó en la barra y espetó a quien quisiera escucharle: “Así que (…) construyeron el muro para impedir que la gente se marchara, y ahora lo derriban para impedir que la gente se marche. Ya me dirás si es lógico”.

El muro de Berlín, de Frederik Taylor. RBA, Barcelona, 2009. 555 páginas. 28€

Artículo publicado en Actualidad Económica, 20.11.2009

'Sea breve, por favor', de Václav Havel

2010-02-08T20:44:00.009+01:00

LA LARGA VIDA DE UN APOLÍTICO DEL ESTE

Jan Patocka, el gran filósofo checo, se lo dijo en una de las salas de espera de la cárcel de Ruzyne mientras esperaban a ser interrogados por la iniciativa Carta 77, que aglutinaba a un buen grupo de disidentes checos. “No me creerá, pero la vida es horriblemente larga”. Václav Havel no comprendió el sentido de aquella enigmática frase que su insigne compañero profirió en unas circunstancias nada oportunas para recordar lo extensa que puede ser una vida. Pero cuando veinte años después surgió en su mente, encontró que aquel episodio, tan desagradable entonces, acabó formando parte de la inmensidad oceánica de unos acontecimientos que le llevaron a presenciar el cambio del régimen contra el que luchó y ocupar la máxima institución política de su nuevo país, la República Checa.

Sea breve, por favor es un libro-caleidoscopio entretejido por las reflexiones que Václav Havel escribe en una recoleta estancia de la biblioteca del Congreso de los Estados Unidos, dos años después de haber dejado la Presidencia. Desde su retiro, escribirá el hilo conductor de este libro, que comienza el 7 de abril de 2005. A partir de aquí, sus reflexiones se entremezclarán con otras notas tomadas por él mismo, casi sin editar, de aquellos años en el Castillo de Praga, y la respuesta a las preguntas que un periodista checo, Karel Hvízd'ala, le había puesto por escrito y que actuarán a modo de flashback sobre los años de la disidencia de un régimen que acabaría por colapsar recién comenzada la última década del siglo XX. Ahora que se conmemoran veinte años de la caída del Muro de Berlín, estos recuerdos iluminan de forma oportuna gran parte de la historia de aquel periodo.

Cuando Václav Havel salió de prisión el 17 de mayo de 1989, notó que algo había cambiado desde que lo encerraran cuatro meses antes. La policía del régimen lo arrestó cuando volvía a casa del homenaje que el grupo de la Carta 77 había ofrecido en el monumento a San Wenceslao en memoria de Jan Palach, quien veinte años antes se había quemado a lo bonzo en protesta por la ocupación soviética. Aquel nuevo encarcelamiento suscitó una enorme oleada de protestas, que advirtió al régimen de lo que se avecinaba. “En aquellos cuatro meses (la situación) había cambiado más que en los intervalos de mis estancias anuales en la prisión (…) nuestra sociedad empezaba finalmente a despertar de la anestesia a la que había sido sometida en 1968 tras la ocupación soviética”.

Sin embargo, no fue hasta el 17 de noviembre de 1989 cuando los acontecimientos adquirieron una deriva imparable. Era el día en que se conmemoraba el cincuenta aniversario de la ejecución de nueve estudiantes checos por los nazis. De Polonia -donde Solidaridad ya compartía el poder-, Alemania Oriental, Hungría y la URSS de Gorbachov venían vientos reformistas. Aquella concentración convocada por las organizaciones de estudiantes universitarios terminó en una brutal represión policial que contribuyó aún más a desacreditar al régimen. Aquello, recuerda Havel, fue el detonante del cambio, lento e inexorable, que evocó la comparación periodística con el terciopelo.

“Nuestra revolución fue una de las últimas en producirse; no obstante, avanzó a un ritmo mucho más rápido que las demás y, a su manera, también fue más radical.” Quizá fue el miedo a que los cambios trajeran consigo una posterior involución o que el régimen checo, desde la Primavera de Praga, se había convertido en uno de los más represivos y reaccionarios de toda la Europa del Este. Aquella transición, como recuerda Havel, no fue la pionera pero sí la más fulgurante. El cambio se edificó sobre las antiguas instituciones comunistas, que fueron reformadas desde dentro por personas completamente nuevas. Ahí se encontraron con la dificultad, inherente a toda transición de régimen político, de improvisar una élite dirigente. Aquello se hizo como se pudo. “Tuvimos que persuadir a músicos de rock, traductores, presentadoras de televisión, científicos, escritores, incluso a nuestros amigos de taberna para que aceptaran”.

Los pensamientos de Havel sobre aquellos años le llevan a reflexionar sobre el papel de la democracia y la política en el mundo contemporáneo. “La democracia no son sólo sistemas, instituciones y sus relaciones -escribió en enero de 1996- sino que fundamentalmente se trata de la relación con el mundo y la sociedad, una forma de pensamiento, el espíritu de la vida pública (…) La tecnología de la democracia es impensable sin una cultura democrática”. Son estas reflexiones las que hacen interesante este libro de retazos, que no ahorra detalles que parecen insignificantes, pero que dicen mucho del personaje cuando el libro de cierra. Ahí nos encontramos con el “político apolítico” en la era de la “posdemocracia”: “una democracia que recupere su contenido humano” a través del “desarrollo de una sociedad civil abierta” y “la importancia del interés a largo plazo y de la dimensión espiritual y moral de la política”. Que Havel es un idealista no es ningún secreto. Quizá a ese carácter le deba tanta lucidez.

Sea breve, por favor. Pensamientos y recuerdos, de Václav Havel. Galaxia Gutenberg-Círculo de Lectores, Barcelona, 2008, 427 páginas, 30€.

Artículo publicado en Actualidad Económica, 27.11.2009

El cielo sobre Berlín

2009-11-06T12:20:00.000+01:00

“Mirar desde arriba no es mirar. Hay que mirar a la altura de otros ojos”. Aquellos ángeles que dibujaron Wim Wenders y Peter Handke en Cielo sobre Berlín contemplaban el bullicio sordo de la ciudad con un sentimiento de oculta decepción. Nada podía hacerse desde aquellas alturas, salvo admirar la extensión casi sin fin de las casas desde el fantasmagórico gigantismo de los grandes monumentos. La vida se encontraba allí abajo, entre los deseos e ilusiones de miles de personas en un Berlín, por aquel entonces, dividido, atravesado por un muro.

Pero quizás porque esta ciudad se asentó originariamente en un terreno pantanoso, nada de lo que ha ocurrido en ella ha permanecido inalterable mucho tiempo. Ni siquiera el muro, si lo analizamos desde una perspectiva histórica. Lo dijo una vez el ministro de Cultura francés, Jack Lang: “París es siempre París y Berlín nunca es Berlín”. Aunque lo cierto es que cuando aquella mole se levantó, a muchos les pareció definitivo. El arquitecto Hans Scharoun orientó la Biblioteca Nacional como si Postdamer Platz no fuera a recuperarse nunca de aquella fractura.

“Si la humanidad pierde algún día a su narrador, habrá perdido también su infancia”, se dice en otro momento de la película de Wenders. Si algo nunca ha perdido esta ciudad a lo largo de su historia ha sido su narrador, ése que ha propiciado una ciudad en un exasperante proceso de cambio. El mismo que advirtió en los años treinta el escritor Joseph Roth: “Berlín es una ciudad joven e infeliz con el futuro por delante (…) tiene tantas fisonomías que cambian tan rápidamente que no se puede hablar de un solo resultado”. Así, no tendría que haber resultado tan extraño que, casi con la misma celeridad que se levantó el muro alrededor de la ciudad el 13 de agosto de 1961, volviera a caer bajo el empuje de los berlineses el 9 de noviembre de 1989.

Los primeros movimientos en aquella dirección se dieron a conocer con cuentagotas, como en aquella primera visita que Willy Brandt hizo a Alemania del Este en los setenta. Pero muy pocos se atrevieron a aventurar lo que finalmente ocurriría. Uno de los que pudo advertirlo con cierta claridad fue el propio Mijaíl Gorbachov durante los actos del XL aniversario de la RDA, que se celebraron los días 7 y 8 de octubre de 1989. En aquella ocasión se encontró con un Erich Honecker que apenas arqueó una ceja ante las manifestaciones populares que jaleaban al mandatario soviético. “¡Gorby, ayúdanos! ¡Gorby, quédate con nosotros!” eran las consignas que se oían entre un público mayoritariamente joven. Los signos de apertura dados por el mandatario soviético les hicieron concebir esperanzas sobre un anhelo secreto que sólo los ángeles de Wenders llegaron a conocer. Gorbachov recuerda que Jaruzelski se le acercó y le preguntó:

- ¿Entiendes alemán?

- Un poco -le contestó.

- ¿Y estás oyendo?

- Estoy oyendo.

Los dos se miraron por un instante.

- Esto es el fin -zanjó Jaruzelski.

Aquella perspicacia no se encontraba entre la mayoría de los dirigentes de Alemania Oriental. “Había dejado de percibir lo que de verdad estaba pasando”, recuerda Gorbachov de Honecker. Era como “derribar un muro con tirachinas”.

Y sin embargo, fue casi la fuerza de un tirachinas lo que terminó por tumbar el muro de Berlín. Bastó una atolondrada rueda de prensa de uno de los funcionarios orientales, Günter Schabowski, que pretendía dar a conocer un decreto del gobierno de Egon Krenz para aliviar la tensión entre los alemanes orientales. El decreto relajaba las normas para viajar a Occidente, sin eliminarlas del todo. Pero Schabowski leyó el texto rápido y con desgana, y dijo que los ciudadanos de la RDA podían salir “por cualquiera de los puestos fronterizos”. ¿Cuándo? ¾inquirieron los periodistas. “Según mi información desde este mismo momento”. ¿Y Berlín Occidental? “La salida permanente puede realizarse a través de todos los puestos fronterizos de la RDA a Berlín Occidental”. Cuando iban a preguntarle por el muro, Schabowski ya había dado por terminada la rueda de prensa.

La confusión creada por las palabras de aquel funcionario no menos confuso, que había perdido el sentido de la realidad de lo que estaba anunciando, terminó propiciando la voladura ingenua de un muro de 45 kilómetros que había dividido la ciudad durante más de 28 años. Poco a poco, los berlineses orientales empezaron a aglomerarse en los puestos fronterizos. Los guardias, sin instrucciones sobre lo que había que hacer, tomaron decisiones por su cuenta y los que estaban esa tarde en Bornholmer Strasse, al norte de la ciudad, decidieron finalmente levantar la barrera.

Como hermanos que están un largo tiempo sin verse, los berlineses del este y del oeste se abrazaron aquella noche con una alegría largamente esperada. Veinte años después, la relación no ha sido fácil. Tras aquel abrazo llegó la inexorabilidad de la vida cotidiana y, como si se hubiera tratado de un larga separación por un largo viaje, ossis y wessies se dieron cuenta que, si bien su vínculo seguía intacto, ellos, sus formas de vida, sus maneras de pensar, sí habían cambiado. De alguna manera, aquello recordaba a la vuelta a casa de Franz Biberkopf, el protagonista de la novela de Alfred Döblin, Berlin Alexanderplatz, que tras cuatro años en prisión vuelve a su barrio de Scheunenviertel. Nunca pudo recuperarse de aquel nuevo Berlín que le esperó al otro lado del muro de la cárcel.

Una de las cosas que más impresionan de Berlín son las cicatrices que la historia ha grabado sobre su piel. Las encontramos ahí, indelebles, pero son también unas cicatrices que invitan a la reflexión, a compartir una historia que sentimos tan cercana, tan nuestra. Quizá Berlín es la Roma del siglo XX: una ciudad atravesada por el enfrentamiento, la división y la violencia, y que siempre supo sacar de sus cenizas el ánimo necesario para seguir adelante. En cierto modo, recuerda a esa herida supurante de Amfortas, en el Parsifal wagneriano, que anhela una redención definitiva.

“El tiempo lo une todo, pero ¿qué pasa si el tiempo es la enfermedad?”. Aquel tiempo silente del Berlín que sobrevuelan los ángeles Damiel y Cassiel se convierte en el paradójico bálsamo de esta ciudad en permanente resurrección. Callejeando en paralelo a Unter den Linden, uno puede acceder desde una estrecha calle a la sobria magnificencia de Bebelplatz. Federico II de Prusia proyectó para los alrededores de aquella extensión un nuevo Palacio Real, una ópera y un edificio que albergara la Academia de las Ciencias. Sin embargo, las guerras en que se vio envuelto modificaron la idea inicial. La ópera sí llego a construirse, pero con el tiempo los otros proyectos se convirtieron en la catedral de Santa Hedwig, con su imponente cúpula, un palacio para el hermano del rey y la gran biblioteca regia. Aquella fue una historia clásica en Berlín: la de intentar reconciliar el espíritu con el poder.

El 10 de mayo de 1933, aquella plaza fue el escenario de la Brandnacht, donde los estudiantes filonazis quemaron los libros prohibidos por el régimen. Durante los años del muro fue un aparcamiento, hasta que se hizo peatonal para el Berlín reunificado. Willy Brandt dijo entonces que “ahora que tenemos un espacio conjunto, creceremos juntos”. Hoy, el palacio y la biblioteca pertenecen a la Universidad von Humboldt, y en el centro de la plaza, cuando uno se aproxima a ella de noche, puede advertir un halo de luz que surge del suelo. Allí, tras un cristal, hay excavado un amplio cuarto, donde pueden verse innumerables librerías vacías, que casi podrían albergar los veinte mil volúmenes quemados aquella noche. Pero uno tiene la sensación de que, en verdad, los libros que caben ahí son los que los nuevos berlineses tienen por escribir.

Foto: Extranoise (Flickr)

Artículo publicado en el cuadernillo especial de La Nueva España, con motivo de los Premios Príncipe de Asturias. La ciudad de Berlín fue galardonada con el Premio de la Concordia. 23.10.09

El Nobel Obama

2009-10-09T21:04:00.017+02:00

Nunca un Nobel causó tanta perplejidad. No sólo al público sino también al propio galardonado. Esta confluencia de pareceres no deja en muy buen lugar al jurado de la Academia Sueca que concede los Premios de la Paz. Se supone que Alfred Nobel quería premiar la excelencia, la vanguardia, lo sobresaliente y novedoso en el conocimiento científico y humanístico. Es decir, un reconocimiento que, por definición, debía ser a posteriori, sobre algo ya culminado o alcanzado. El Nobel no debería recaer en un novel.

El premio recién concedido a la escritora alemana Herta Müller, como a Le Clèzio el año pasado, parece apuntar un criterio, el de los premios literarios, destinado a alumbrarnos talentos escondidos, sobre los que el gran público apenas tenía ningún conocimiento. Es un criterio discutible, desde luego, pero al menos tiene algo que ver con los principios de su fundador. Las narrativas de Pamuk o Coetzee habrían pasado aún más inadvertidas de no ser por la relevancia de este premio.

La tendencia de los grandes premios internacionales por reconocer lo mediático antes que lo genuinamente relevante corre el riesgo de desdibujar su identidad y, por extensión, de su sentido. Bien haría la Academia Sueca en reflexionar sobre el eco que ha tenido este populista y propagandístico Nobel de la Paz 2009. Cierto es que en este premio pueden colarse lo que popularmente se conoce como piernas, que los hay y no digamos en el ámbito internacional. Por eso no se entiende un premio al impacto, a la formulación de una promesa, más que a la cristalización de un resultado. Algo, por otra parte, muy propio de este tiempo que vivimos, donde antes que ser, uno tiene que parecer. Si no lo acaba siendo, tampoco pasa nada. Por eso hoy se dice que lo importante en política es despertar "ilusión". ¿Y luego qué? Como metáfora de lo que llegaba desde Oslo, el gobierno francés se descolgó ayer con una medida "ilusionante": una "exigencia" a las grandes empresas para que pongan en marcha planes antiestrés destinados a sus empleados. Y uno se pregunta: ¿han probado a subirles el sueldo?

Las reacciones de los llamados "líderes mundiales" han sido elogiosas, como no podía ser de otra manera. Pero otra cosa han sido los medios y las opiniones privadas vertidas a través de blogs y redes sociales como Facebook. Así que si la Academia Sueca pensaba apuntarse un tanto "mediático" con este premio, es evidente que lo ha conseguido, pero mucho me temo que a costa de su prestigio.

Pero a POTUS la noticia le debió sobresaltar tanto como a sus colaboradores, que a las cinco de la madrugada estaban cerca de la Situation Room. Desde ese momento, nadie en la Casa Blanca pudo sacudirse la sorpresa. Rechazar el galardón habría sido un desaire internacional a Suecia y la puntilla a unos premios que pasarían a estar desprestigiados por completo.

Let me be clear: I do not view it as a recognition of my own accomplishments, but rather as an affirmation of American leadership on behalf of aspirations held by people in all nations.

Obama y sus asesores se esforzaron por reconvertir el premio a una persona en un premio colectivo: a toda una nación que lidera un nuevo tiempo. No está mal, pero el propio Obama sabe que esta distinción viene en el peor momento posible.

President Barack Obama’s Nobel Peace Prize is quickly turning from a singular honor into a gold-medal headache, as even supporters call it premature and critics say it proves he’s a darling of the international elite.

Así lo vio el influyente Politico.Obama ha dicho que esto contribuirá a prestigiar aún más a Estados Unidos como líderes de una nueva era en las relaciones internacionales. Sinceramente, no creo que sea esto lo que le procure una mayor influencia. El presidente corre el riesgo de confundir los medios con los fines, o como dice Nancy Gibbs en su artículo de Time Obama's Nobel: The Last Thing He Needs, "it's a starting point, not an end in itself".

It is wonderful to know that Europe loves Obama and identifies him with peace; but the reality is that he is still running two wars, and some of his choices reflect continuity with Bush policy.

Nicholas Cull, profesor en el Center for Public Diplomacy, lo ve desde el punto de vista de la imagen exterior de los Estados Unidos. Es evidente que con Obama esta imagen tiene muchas probabilidades de mejorar, tal y como se ha reflejado en el índice Anholt, pero también es cierto que, en el plano internacional, lo único que se ha hecho es una buena apertura de partida, por decirlo en términos ajedrecísticos. Queda terminarla.

La prudencia con la que se ha guiado, con gente como Hillary Clinton o Robert Gates al frente de Exteriores o Defensa, no ha cristalizado en esa expectativa de cambio radical que destilaba su campaña. Y quizá por eso, justo la semana en que se ha recibido la noticia del premio, ha aparecido este artículo de New Statesman con un titular muy significativo: Change we can't believe in. La gran luna de miel con que se abrió la presidencia se ha ido estrechando, hasta el punto de estar con una diferencia de diez puntos entre las personas que aprueban su gestión y quienes la desaprueban. La presidencia Obama se configura como un reto en la gestión de expectativas, algo que es un gran problema cuando éstas exceden a las posibilidades reales de conseguir resultados. Quedan casi tres años y medio. El premio Nobel no le va a ayudar en nada a ello.

Más sobre el Nobel de Obama:

Obama's Nobel: It Makes Sense in Norway, The New York Review of Books
Even greater expectations, The Economist
A Wicked and Ignorant Award, Peegy Noonan, The Wall Street Journal
Una invitación a hacer, José María de Areilza Carvajal, El Correo

La noche más larga

2008-11-05T05:10:00.009+01:00

23.30 horas. Llego a la fiesta de la embajada de los Estados Unidos en España, en la sede de Casa América. Llego casi con las reservas a cero, después del Haendel que acabo de ver en el Real. Poco más se puede hacer cuando uno se topa con una cantante como Marijana Mijanovic.

Noto un cierto aburrimiento en las caras al llegar. Muchos ya llevan una hora por allí, y hasta dentro de una hora al menos no habrá ningún dato. Cosas de la diferencia horaria. Las elecciones estadounidenses no son para impacientes. Un país de trescientos millones de personas no vota en un santiamén y la combinación de elección mayoritaria simple con elección indirecta a través de un colegio electoral no contribuye a simplificar las cosas. Todas esas noches electorales siempre hay que esperar demasiado.

Viejos conocidos, apretones de manos. La pregunta más oída es ¿quién va a ganar hoy? Los más lanzados siempre son los que trabajan en algún ámbito cercano a la política. Así, uno puede encontrarse a los del PP, incomprensiblemente con los republicanos, y a los del PSOE, incomprensiblemente con los demócratas. Los primeros, apoyando a la administración norteamericana más intervencionista de los últimos tiempos y que deja un bonito déficit en las arcas públicas, lejos del famoso déficit cero de la era Clinton y axioma de los Gobiernos de Aznar. Los segundos, creyendo que Obama es algo así como el ZP americano, que se olvidará de Iraq, que no nos pedirá más tropas para Afganistán y que renegará de la "guerra contra el terrorismo".

Primeros resultados de Kentucky en las pantallas. McCain por delante. Los menos avezados se muestran impresionados. Esto no ha hecho más que empezar. Me encuentro con un antiguo compañero en lides políticas. Charlamos. "Landslide victory": los datos que hemos manejado estos meses revelan que la marea es imparable. En la pantalla, siguen los datos iniciales favorables a McCain.

Son casi las dos de la madrugada y el goteo de datos continúa. Obama ya está por delante en votos electorales. Pero aún queda mucha tela que cortar. En la pantalla busco Pennsylvania. "Too close to call". Decido irme a casa y terminar allí la noche electoral. Si el sueño aprieta, siempre tendré la cama al lado.

Cuando conecto la CNN y entro en Facebook, los medios ya dan Pennsylvania para Obama. Me lo advierte un buen amigo que está, como yo, pendiente de los resultados. Primer revés para McCain. Florida y Virginia apenas han empezado el escrutinio y los resultados son muy parejos.

El gran vuelco se produce cuando Ohio y Nuevo México caen del lado demócrata. Las balas se le acaban al bueno de McCain. Aún queda una rocambolesca combinación, pero todo es posible. Todo depende de Virginia, Florida y... Carolina del Norte, que parece haberse vuelto demócrata de repente.

La costa oeste cierra las mesas electorales. Las teles lo tienen claro: tras dar Virginia a Obama, la ventaja en los estados de esta costa convierten al senador por Illinois en el próximo presidente de los Estados Unidos. La jornada histórica se ha consumado. Un político de color llega a la máxima institución de la Unión. Algo que Lincoln nunca barruntó y que Martin Luther King dijo soñar una vez. Ahí están, negros, hispanos, jóvenes wasp, gritando y saltando juntos en un parque de Chicago.

Esta ciudad me trae muy buenos recuerdos de un largo verano que pasé allí, trabajando como voluntario en un programa de integración de minorías. Recuerdo sus caras, sus preocupaciones. Aprendí muchísimo de cómo afrontaba cada día aquella gente, y de cómo sus hijos se esforzaban para conseguir entrar en un buen Instituto que les asegurara el acceso a una buena Universidad. El programa Midtown Center les ayudaba a conseguirlo desde los años sesenta.

Muchos de ellos están detrás del triunfo de Obama de esta noche. Nuevos votantes, desencantados del sistema, que han decidido votar esta vez en estados como Ohio, Pennsylvania o Virginia, tradicionalmente republicanos. Desde que el senador se presentó, un magma de nuevos votantes le han aupado frente a un peso pesado como Hillary Clinton. El deseo de cambio se la llevó por delante.

Veo a Jesse Jackson llorando en la tele. No es para menos. El sueño era esto. Ya está. "¿Y ahora qué?" como dice Robert Redford al final de El candidato. Tiempo hay de hablar de ello.

Cuando termino estas líneas, Obama ya ha salido a hablar a la muchedumbre de Chicago. Está rodeado de banderas americanas. Dos muros de cristal antibalas flanquean la zona donde va a hablar. Esto acaba de empezar. El marcador señala en estos momentos un 155-338 para Obama. "Landslide victory".

Fotos: AFP y Daylife.com

España arenga a sus embajadores

2008-09-20T14:52:00.000+02:00

El presidente del Gobierno español, José Luis Rodríguez Zapatero, recibió el pasado lunes 8 de septiembre a los 130 diplomáticos españoles con misión en el extranjero que participaron en la V Conferencia de Embajadores, encuentro que se celebra de forma bianual y que el Ministerio de Exteriores convoca como foro de encuentro y de discusión de los temas más importantes que afectan a la política exterior española, y los propios del funcionamiento regular de los servicios diplomáticos y consulares.

El eslogan que ha presidido el encuentro de este año era 'Diplomacia Pública y Política Exterior': un tema novedoso en su formulación, pero ni mucho menos en su contenido, que se encontraba entre las prioridades de la política exterior que estableció Zapatero en su discurso del pasado 16 de junio en el Museo del Prado. Así pues, no es de extrañar que la alocución que les dirigiera en su visita al Palacio de la Moncloa incluyera este tema, pero formulado de la siguiente forma: les recordó que sobre sus espaldas descansaba parte de la responsabilidad de que España fuera percibida como una economía fuerte y digna de confianza:

Vuestra tarea es muy importante para mantener la confianza en el modelo económico español y, de manera singular, en determinados ámbitos de opinión donde de manera insistente se establecen valoraciones, a mi juicio, demasiado críticas con nuestra fortaleza económica.

En la mente de muchos estaba la información que había publicado días atrás el diario británico Financial Times (ver post del 5 de septiembre), que no había sido sino el último de una larga lista de artículos en la prensa extranjera sobre la precaria situación económica española. Así, la vicepresidenta, María Teresa Fernández de la Vega, apostillaría también ante los representantes diplomáticos españoles:

(Os pido) que os esforcéis en mantener y generar confianza en nuestro país, en nuestra capacidad y nuestros recursos para salir reforzados de esta situación.

A continuación, el vicepresidente y ministro de Economía, Pedro Solbes, instruyó a los embajadores sobre los datos concretos de la situación económica, entre ellos la existencia de un déficit exterior que supone el 10 por ciento del Producto Interior Bruto (PIB) y que sólo puede cubrirse con financiación en el extranjero, para lo cual es imprescindible la confianza en nuestro país. Como respuesta al polémico artículo , Solbes contó a los diplomáticos que había enviado al rotativo briánico uno suyo tratando de explicar la situación, y que finalmente se publicaría el día 10:

El largo periodo de fuerte crecimiento ha traído cambios que han convertido a España en una economía moderna, competitiva y globalmente integrada. Estos cambios estructurales están ahí para permanecer. Ciertamente, está en marcha un serio ajuste y la economía seguirá estando débil hasta el próximo año. Afortunadamente, hay margen de maniobra. Estamos convencidos de que en 2010 nuestra economía entrará en un nuevo periodo de fuerte crecimiento sostenible beneficiándose de nuestra transformación estructural.

Sin embargo, cuando todas estas manifestaciones estaban en las páginas de la prensa, el presidente Zapatero comparecía al día siguiente en el Congreso de los Diputados para explicar la crisis económica. La casualidad, o la mala suerte, hizo que mientras estaba subido al estrado, la Comisión Europea daba a conocer desde Bruselas sus previsiones económicas para el segundo semestre del año. Según estos datos, España estaría ya entrando en crecimiento negativo: esto es, en recesión.

Hay una cierta tendencia a creer que la comunicación, por tiempo ilimitado, puede discurrir ajena a la realidad que comunica; que el mundo de las percepciones es tan voluble que uno puede controlar el sentido de la opinión según los intereses que persiga en cada caso. Puede que a corto plazo sea así, pero tarde o temprano, y más en el mundo interconectado de hoy, el "gap" termina por revelarse y se contrae el gran cáncer que termina con cualquier política de comunicación: la crisis de credibilidad.

Es sorprendente, pero a pesar de la experiencia reciente (Enron, armas de destrucción masiva de Irak, crisis inmobiliaria) políticos y directivos de empresa siguen actuando con la testaruda ingenuidad de que la comunicación de sus entidades va por un lado, y sus actuaciones y decisiones, por otro. Si en algún momento se produce alguna información negativa, arguyen sorprendidos que el problema es sólo de comunicación.

Así aparecen ante nuestras narices personajes asombrosos, como ese portavoz, experto en comunicación o no, que para tranquilizarnos nos dice eso de "quiero lanzar un mensaje de tranquilidad", como si el hecho de pronunciar semejante tautología conjurara de por sí un estado negativo de opinión, sin pararse a pensar que, si de verdad quiere tranquilizarnos, debe empezar por hacer cosas que nos tranquilicen y, de paso, contarlas.

Me temo que el nuevo cometido de los embajadores no va a ser muy fácil. Las palabras de los diplomáticos españoles corren el riesgo de quedar desmentidas por las noticias que vengan de España. Si el Gobierno quiere ayudar a sus representantes en el extranjero, debería tener en cuenta que todo lo que diga y haga de puertas adentro puede ser malentendido fuera. Esta es la tiranía de la globalización informativa. En la vida informativa de las instituciones políticas, ya casi no es posible segmentar ningún mensaje. Hoy casi todos los medios tienen alcance global, gracias a la televisión via satélite y a internet.

La crisis económica ha sido uno de ellos. El paso del tiempo no ha hecho más que agravarlo. Hay demasiados artículos en laprensa internacional que llevan, al menos desde marzo, planteando un difícil horizonte para la economía española. Pretendiendo tranquilizar a la audiencia doméstica, se alarma a la internacional. Un ejemplo de información planteada para un público nacional pero nada pensado para uno internacional fue la entrevista concedida por el presidente Zapatero el pasado 27 de junio, a un diario como El País:

Pregunta. ¿Hay crisis o no hay crisis?
Respuesta. Como todo, es opinable, y depende de lo que entendamos por crisis. La economía crecía el año pasado por encima del 3,5% y este año va a crecer en torno al 2%. Hay un descenso acusado. (...)
P. ¿Tener como tabú la palabra crisis no da argumentos a los que dicen que el Gobierno no reconoce la situación? ¿Por qué se empeñan en no usar esa palabra?
R. Yo no me empeño en usar ni una palabra ni otra. Desde la responsabilidad del Gobierno hay que decir: uno, que hay dificultades; dos, explicar por qué, y tres, actuar con medidas, que es lo que hemos hecho desde el día de toma de posesión. Por un concepto como el de crisis habría que preguntar a los economistas, y seguramente no se pondrían de acuerdo.
P. Al margen de los economistas, en la calle el ciudadano siente que hay una crisis.
R. Lo que el ciudadano siente es que la economía va peor que hace un año. Es lo que dicen las encuestas, y es razonable porque es verdad. Pero conceptos como recesión, desaceleración o crisis pertenecen más al ámbito académico. No sé cuál es el interés por eso, pero es un tema opinable. Lo importante para el Gobierno es que tenemos unos recursos de protección y de apoyo social como no hemos tenido nunca en cobertura de desempleo, o en subida de las pensiones y de los salarios mínimos.

Acciones como esta deben llevar a la reflexión. El Gobierno va a crear una Comisión de Diplomacia Pública que le ayude a definir los aspectos esenciales de una política de comunicación exterior eficaz. Este es, desde luego, uno de ellos.

Enlaces

Apóstoles de la salud económica de España (El País)
Zapatero insta a los embajadores a vender que la economía española es fuerte (ABC)
Recession to hit Germany, UK and Spain (Financial Times)

Foto: Antonio Heredia, en elmundo.es

'Pigs' en Financial Times

2008-09-05T10:33:00.009+02:00

El pasado 1 de septiembre, el diario británico Financial Times publicaba en su influyente Lex Column un texto que llevaba por título un juego de palabras sorprendente: "Pigs in muck". El artículo empezaba así:

Exciting countries get exciting acronyms, at least in financial circles. Fast-growing Brazil, Russia, India and China, for example, are called Brics, the very initials implying solid growth. Other countries are less fortunate. Take Portugal, Italy, Greece and Spain, sometimes described as the Pigs. It is a pejorative moniker but one with much truth.
Eight years ago, Pigs really did fly. Their economies soared after joining the eurozone. Interest rates fell to historical lows – and were often negative in real terms. A credit boom followed, just as night follows day. Wages rose, debt levels ballooned, as did house prices and consumption. Now the Pigs are falling back to earth.

El análisis posterior (ver El Mundo) versaba sobre la delicada situación que atraviesan las economías de estos cuatro países. Al artículo no le falta razón en su análisis de fondo. Va a ser muy difícil para estas economías financiar su déficit por cuenta corriente en una situación de estanflación y sin la posibilidad de recurrir a recetas como la devaluación de la moneda. Hace tiempo que la prensa extranjera se está haciendo eco del efecto peculiar que la crisis, sobre todo inmobiliaria, está teniendo en España. No hace muchos días, Reuters distribuía esta fotografía del conocido "cobrador del frac" con este pie de foto:

Manfred Gunther of the Spanish company The Cobrador del Frac (The Debt Collector in Top Hat and Tails) takes an elevator in Madrid August 12, 2008. If more confirmation is needed of the funereal state of Spain's economy, it can be found in the shape of The Debt Collector in Top Hat and Tails.

Pero una cosa el hombre del frac (la cara de nuestro cobrador lo dice todo: ignoro si el fundador de esta compañía sabía que así es como se asistía a los entierros más significados) y otra los "Pigs" de la leidísima Lex Column. El juego de palabras es tan burdo, simple y vulgar que es más propio de un tabloide como The Sun que de un asabanado serio como Financial Times.

En una acción sin precedentes, la organización que agrupa a los directores de comunicación de las principales empresas españolas, Dircom, ha remitido una carta de protesta al director del diario, Lionel Barber. Es muy elogiable la iniciativa de esta asociación, aunque me temo que tenga menos efecto que si la embajada española en Londres hace llegar su disgusto, extremo que desconozco. Ya no digo nada si los cuatro embajadores se plantan en el despacho del director...

Cada vez es más importante en las estrategias de diplomacia pública la coordinación de acciones desde estamentos diferentes como el propio servicio exterior y las empresas españolas, sobre todo las que tienen una nutrida presencia en el extranjero. Un ejemplo es la asociación norteamericana Business for Diplomatic Action:

BDA is a private-sector a-political non-profit directed by preeminent communications, marketing, political science, global development and media professionals. BDA’s mission is to enlist the U.S. business community in actions to improve the standing and reputation of America in the world. The organization is leading the private sector effort to provide constructive business solutions for public diplomacy programs and initiatives.
This effort is not about ads or selling-it's about sensitizing Americans to the extent of anti-Americanism today and its implications, transforming American attitudes and behaviors as necessary, building on the many positive perceptions of America that still exist, and building new bridges of cooperation, respect, and mutual understanding across cultures and borders through business-led initiatives.

Acciones como la de Dircom son muy estimables, pero tienen que estar en completa coordinación con una visión compartida de cómo se quiere que sea percibido tu país en el extranjero. Posiblemente, éste sea el debate de fondo que es necesario abordar en España. Aunque mucho me temo que el primer escollo es difícil de superar: para saber cómo queremos que nos perciban, primero debemos ponernos de acuerdo en qué somos.

Foto: Reuters

La historia interminable de la Guerra Fría

2008-08-24T13:59:00.005+02:00

Así es como muchos de los medios de comunicación occidentales han saludado la nueva crisis en el Cáucaso, esta vez con una nítida confrontación entre Rusia y Georgia por el territorio de Osetia del Sur, actualmente dentro de las fronteras georgianas.

La crisis se mezclaba, el pasado 20 de agosto, con el anuncio del acuerdo entre Polonia y Estados Unidos para establecer en el norte del territorio polaco (Redzikowo) una base de misiles interceptores (Patriot) del escudo antimisiles norteamericano. El acuerdo complementa el alcanzado con la República Checa el 8 de julio para la instalación de una base de radar del escudo en Brdy. El sistema de protección antimisiles se estrenará en abril de 2012 y será un proyecto que heredará el próximo inquilino de la Casa Blanca.

Las conversaciones se aceleraron en las últimas semanas desde la entrada de los tanques rusos en Georgia el pasado 8 de agosto. La realidad es que hace un año, el 55% de los polacos no apoyaba la instalación de la base de misiles, pero hoy la apoya un 63% de la población. Los fantasmas de la Guerra Fría han vuelto al continente porque, tal vez, nunca se fueron del todo. A la vista de todo lo acontecido después, la caída del Muro, que fue percibida y también "vendida" al mundo como una especie de punto y aparte en la Historia, en realidad no es más que un rotundo punto y seguido. Sin la URSS, de acuerdo, pero si tomamos algo de perspectiva, la inestabilidad internacional a causa del terrorismo islámico no se puede explicar sin el proceso de descolonización en Oriente Medio que se desencadenó tras la Segunda Guerra Mundial y su evolución posterior durante la Guerra Fría. O el renovado sentimiento de preeminencia ruso, que no difiere mucho del sentimiento de amenaza que presidió el origen de la política internacional soviética durante aquellos años. Recuerdo a un profesor de Historia en la Universidad donde estudié, que decía: “En la Historia, de verdad, pasan muy pocas cosas nuevas, y las que pasan, ocurren cada mucho tiempo”.

Desde 1942, Polonia ya sabe lo que es una entrada de los tanques rusos en su territorio. A la larga, la pretendida liberación de los nazis fue, en realidad, el cambio de un yugo por otro. El Ejército Rojo esperó a las puertas de Varsovia hasta que los nazis sofocaran la enésima ofensiva del gobierno en el exilio en Londres, liquidando lo que quedaba del maltrecho ejército polaco. Poco podían esperar de aquellos dos países que comenzaron pactando un acuerdo de no agresión mutua y terminaron por enfrentarse en un toma y daca que terminó en la toma de Berlín. Poco después se descubriría que en 1940 los rusos decidieron fusilar a cuatro mil oficiales polacos en el bosque de Katyn. Como parte importante del bando vencedor, Stalin insistiría en que se le concediera un tercio del territorio de Polonia. Pero el germen de la rebelión siempre anidó en las mentes polacas. Stalin lo sabía y acabaría imponiendo un gobierno de corte prosoviético, que se prolongaría hasta comienzos de los noventa.

Lo mismo, de algún modo, ocurrió con la entonces Checoslovaquia, que también ha visto desfilar a los tanques soviéticos por sus calles. El recuerdo permanece nítido y no tienen muchas dudas en saber qué potencia les puede proporcionar seguridad.

Dice José María Ridao en El País, que en realidad, lo ocurrido en Georgia se debe a decisiones y situaciones estrictamente contemporáneas. Sin duda, los responsables políticos rusos, georgianos y occidentales en general son los primeros culpables de la deriva actual de los acontecimientos históricos, pero tengo la sensación de que ninguna de sus decisiones hace tabula rasa con el pasado. No puede, ni debe. Las percepciones mutuas entre los distintos países europeos están condicionadas, sin duda, por casi sesenta años de comunismo. De la misma manera que resulta imposible borrar los años de la dictadura franquista de las mentes de muchos españoles. Hasta Stalin, terminada la guerra mundial, se aseguró de que los gobiernos que limitaban con la URSS compartieran sus mismos objetivos políticos e ideológicos para evitar una nueva sorpresa como el avance alemán en 1941. Y también entonces, siempre miraría al Caúcaso con recelo: “¡No me gusta que nuestra frontera termine ahí!”(citado en Molotov Remembers: Inside Kremlin Politics - Conversaions with Félix Chuev).

Foto: AFP

Europa relanza su foro en Internet

2008-02-05T21:20:00.003+01:00

La Comisión Europea, a través de su Vicepresidenta Margot Wallström, ha relanzado su foro de participación en Internet, Debate Europe, con un nuevo rediseño y que se centrará en los siguientes temas: el futuro de Europa, la energía y el cambio climático y el diálogo intercultural. El foro estará en las 23 lenguas oficiales de la UE.

Esta iniciativa formó parte inicialmente del Plan D de Democracia, Diálogo y Debate de la Comisión Europea y se concibió

como un espacio de diálogo en línea donde los ciudadanos de la UE podían intercambiar sus puntos de vista y opiniones sobre una serie de asuntos relacionados con la UE.

Desde su lanzamiento en marzo de 2006, el foro ha recibido más de 1,3 millones de visitas. Los objetivos de este nuevo impulso, para las autoridades europeas, son los siguientes:

Se espera que el nuevo foro relance el debate y contribuya a que la Comisión y los ciudadanos europeos se embarquen en un diálogo constructivo, en el que la Comisión escucha las inquietudes de los ciudadanos y les da una respuesta. El relanzamiento también debe contribuir a desarrollar un espacio público europeo en internet y difundir la nueva estrategia de la Comisión para internet: «ser mundial, hacerse local».

Mucho se ha hablado de la importancia de Internet en esta nueva diplomacia pública, si tomamos el término de Jan Mellisen. Es el vehículo de comunicación global por antonomasia, junto a las cadenas de televisión vía satélite. Lo decía recientemente William C. Vocke, miembro de la Fundación Fulbright en Taiwan, en un encuentro sobre el futuro de la diplomacia pública taiwanesa:

Vocke then began comparing the traditional versus constituency model of public policy. The former focuses on the state of nations, while the latter is a new model but does not supersede the traditional one. "It's Web-centric and NGO-centric," he stressed, adding that the world of public diplomacy nowadays has been dramatically altered by civil diplomacy, NGO diplomacy and virtual diplomacy. He added that countries cannot just abandon the traditional model; something new has to be done.

Sin embargo, no es fácil dar con una estrategia eficaz en la difusión de información por Internet. La Web 2.0 ha convertido la red en una gigantesca conversación global en la que es necesario una cierta demanda de información por parte de la audiencia. Si no, corre el riesgo de pasar desapercibida. La información está en la red, pero dada su magnitud, puede perderse en una jungla de información también adversa tus intereses o simplemente falsa.

La renovación del foro se produce después de la presentación, en diciembre de 2007, de una comunicación que tuvo por título Communicating about Europe via the Internet. Engaging the citizens, en la que la Comisión hacía una actualización de sus esfuerzos en este campo. En ella se hace énfasis, con acierto, en que las nuevas iniciativas de Europa en Internet deben estar pensadas desde el usuario, sus necesidades e intereses. Y que ese usuario sea capaz de tomar esta información como fuente, citándola y recomendándola en lo que escriba.

The structure and content of the EUROPA website and Commission corporate sites and pages will focus more on the user's perspective, rather than that of the Institutions. Results of the user survey into account will be taken into account.

The potential of cross-media communication will be explored and exploited where appropriate, via a consistent editorial policy.

Por lo tanto, se hace necesario un excelente conocimiento estas necesidades de información. Dada la amplitud de la Unión Europea, es muy posible que exista un perfil determinado por cada país miembro. Ahí es donde Europa debería demostrar eso de “ser mundial, hacerse local”. Dos de las iniciativas que este estudio propone para el futuro parecen ir en esa dirección.

A study will be launched to map out leading websites with a European focus and regular stakeholder meetings will be organised.

A long-term internet monitoring system will be put in place To allow the Commission to identify key issues of public interest and emerging trends.

Foto: EU Commission

'Diplomacia Pública' abre canal en You Tube

2008-01-21T13:20:00.000+01:00

En no pocos post de este blog (Erasmus, Nuevas herramientas) he introducido vídeos que me permitieran ilustrar visualmente el tema que queríamos analizar y poner en común con mis lectores. You Tube, como hemos dicho alguna vez, ya es una arena más en la que se libra esta batalla global de la persuasión. John Brown, en su excelente newsletter sobre lo mejor que se publica acerca de la diplomacia pública, ha venido introduciendo videos desde hace algunos meses en sus resúmenes sobre este tema, la mayoría de las veces colgados en You Tube, que son de una enorme utilidad a la hora del análisis.

Por este motivo, el blog Diplomacia Pública ha decidido abrir un canal propio en You Tube, donde se recojan los vídeos más interesantes de los que tenga noticia sobre diplomacia pública y la interacción, como se dice la descripción de este blog, entre Comunicación, Política, Diplomacia, Seguridad y Defensa. Espero que este nuevo canal sea de utilidad.

Feliz Navidad - Merry Christmas

2007-12-21T10:28:00.000+01:00

Mis mejores deseos para esta Navidad.
- My best wishes for this Christmas time.

Urlicht

O Röschen rot!
Der Mensch liegt in größter Not!
Der Mensch liegt in größter Pein!
Je lieber möcht ich im Himmel sein.
Da kam ich auf einen breiten Weg;
da kam ein Engelein und wollt' mich abweisen.
Ach nein! Ich ließ mich nicht abweisen!
Ich bin von Gott und will wieder zu Gott!
Der liebe Gott wird mir ein Lichten geben,
wird leuchten mir bis an das ewig selig Leben!

Luz Prístina

¡Oh, pequeña rosa roja!
¡Los hombres sufren gran necesidad!
¡Los hombres sufren con gran pena!
He estado alejado del cielo.
Venía por un ancho camino,
cuando un angel intentó hacerme retroceder.
¡Oh, no! ¡No regresaré!
¡Provengo de Dios y regresaré a Dios!
El misericordioso Dios me dará una lucecita
¡para iluminar mi camino hacia la eterna gloria!

(Cuarto movimiento de la Sinfonía nº 2 en do menor, Resurrección, de Gustav Mahler. City of Birmingham Symphony Orchestra, Anne Sofie von Otter (mez.), Simon Rattle (dir.), 1998)

UE Lisboa - Un Tratado en la niebla

2007-12-20T13:47:00.000+01:00

El pasado 13 de diciembre se firmó en Lisboa el nuevo Tratado que regirá los destinos de la Unión Europea en los próximos años. El día soleado que acompañó la celebración del acontecimiento no acabó de despejar la densa niebla que acabó rodeando su alumbramiento. Tras la fallida Constitución Europea, los 27 estados miembros lograron un acuerdo que recoge gran parte de lo que se proponía en aquel texto, tamizado y escondido tras un Tratado definido por The Economist como “unreadable”.

Desperate to avoid further referendums, EU leaders rushed for the safety of the old ways: cramming the innovations of the constitution into an unreadable treaty, designed for rapid approval by national parliaments.

Mito y realidad se dieron cita en una ceremonia extraña, casi preparada para pasar fugazmente ante la opinión pública; un one-day issue, en el que el nuevo texto se presentó como una fórmula “para una Europa más moderna, eficaz y democrática”, que “incluye un sistema de decisión más ágil y pretende dar a la Unión una personalidad más unitaria de cara al exterior” (El País). La comisaria Margot Walström, encargada de la política de comunicación comunitaria, dejaba claro en su blog tras la CIG de julio, que este Tratado de reforma pretendía ser un paso más en el acercamiento entre las políticas de la UE y las expectativas de sus ciudadanos.

The reform treaty policy innovations - on energy, immigration, climate change and security - are a welcome response to what European citizens expect from the EU. (…) The new treaty will also improve how democracy and transparency work in the EU.

Pero la realidad ha pasado a ser muy distinta. Las diferencias que median entre el mito y la realidad de este nuevo Tratado las ha analizado muy certeramente José María de Areilza (blog ), miembro de la Cátedra Jean Monnet y vicedecano de la IE Law School, en un artículo publicado la semana pasada en el diario ABC.

Su redacción a través de un lenguaje oscuro y difícil y las numerosas condiciones, opt-outs, protocolos y declaraciones, todo ello en mayor grado que lo acostumbrado en la UE, se justifica diciendo que versa sobre cuestiones muy técnicas y que la complejidad es uno de los precios que hay que pagar para proseguir con la integración europea. (...)

Los propios negociadores de Lisboa no niegan que el nuevo texto contiene casi todas las novedades de la Constitución europea y que no tiene nada de reforma de mínimos. Tampoco pueden ocultar que la utilización de un lenguaje oscuro es una decisión deliberada para disimular sus contenidos y desincentivar debates públicos y referendos. (...)

Es decir, el Tratado de Lisboa es la Constitución disfrazada y empeorada, como si el precio a pagar por la reforma europea fuese cerrar la caja de Pandora del debate público y volver no sólo al elitismo dominante en el origen del proceso de integración, sino a la diplomacia secreta del siglo XIX.

El proceso que ha hecho posible esta reforma no ha sido, ni mucho menos, ejemplar. El año donde se conmemoraban los 50 años de uno de los inventos políticos más fascinantes de la historia termina con un remedo, una mala factura en sus formas. Desde luego, nada que ver con la democracia y la transparencia que quiere promocionar Wallström.

Así que, en lo que a este Tratado se refiere, la UE ha decidido cambiar la diplomacia pública por la diplomacia secreta, tradicional, de siglos pasados. Se han incorporado mejoras indudables, como la adopción de políticas comunes y de funcionamiento institucional, pero todo en un ambiente nebuloso, destinado sin ambages a cortar un posible debate posterior. Como cuenta Areilza, hasta Valery Giscard D’Estaing, presidente de la Convención Europea, reconocía abiertamente que “sólo ha cambiado el formato para evitar los referendos”.

Las formas, sin duda, acaban afectando a la legitimidad de los proyectos, a su reputación entre la gente que los ha de apoyar y respetar. Y más aún, a la de un proyecto como el de la Unión Europea, con 450 millones de habitantes y 27 países miembros, con un acervo común que ha servido de acicate y ejemplo a países que venían de regímenes dictatoriales como España y más recientemente los países del llamado Bloque del Este europeo. La dificultad de que cada ciudadano europeo reconozca como cercanas y propias a unas instituciones que toman sus decisiones a muchos kilómetros de distancia hace que Europa necesite hacer un esfuerzo adicional por legitimar, por dotar de reputación a sus acciones políticas.

Tratado de Lisboa 2007

Foto: El ministro de Exteriores esloveni, Dimitrij Rupel, en la rueda de prensa para presentar el programa de la Presidencia del Consejo que asume Eslovenia desde el 1 de enero para los próximos seis meses (Reuters).

La 'guerra de epítetos' de Ortega y Gasset

2007-11-21T18:52:00.000+01:00

Encuentro, entre las notas que escribió en 1909 el filósofo español José Ortega y Gasset, una muy sugerente a la luz de los acontecimientos de hoy:

Entre política y guerra no hay diferencia sustancial. Son una misma cosa en distintos periodos de su evolución: lo radical en ambas es la lucha por imponer nuestra peculiaridad, lo que hay en nosotros de distinto, de único. Sólo hay un progreso en la calidad de las armas: primeramente no existían otros instrumentos punzantes que las piedras, las espadas, las balas y la política se hizo en la guerra: luego se descubrieron los adjetivos y a la guerra de epítetos llamamos política.

Casi un siglo después, adquiere su forma más real este pensamiento. A "la guerra es la continuación de la política por otros medios" de Clausewitz le ha sucedido una suerte de guerra "amongst the people" (Smith, The Utility of Force) con una nueva faceta instalada en el intercambio mundial de información, en este nuevo areópago político que conforma la aldea global de los medios de comunicación: los tradicionales y los nacidos como consecuencia de las nuevas tecnologías.

Cruenta o no, el conflicto moderno tiene una nueva arma. A Tierra, Mar y Aire, se le ha añadido la Comunicación, en toda la extensión del término: ya no se trata de "engañar" al enemigo (esto se hizo siempre) sino de ganar sus corazones y sus mentes. Quizá este sea el primer paso para afrontar con éxito estos nuevos conflictos: desprendernos de lo políticamente correcto y asumir que estamos abocados a un nuevo tipo de conflicto, paralelo o no con el convencional, que es la guerra de argumentos, de percepciones; de algún modo, la "guerra de epítetos" de la que hablaba Ortega.

María Cristina me quiere gobernar

2007-10-29T09:33:00.000+01:00

No habrá segunda vuelta. Esta madrugada, Cristina Fernández de Kirchner se convertía en la nueva presidenta electa de la República Argentina. Su principal rival, Elisa Carrió, ya lo avisaba en las últimas horas. Cuando los porcentajes son tan rotundos, los sondeos no suelen equivocarse. Por más de 20 puntos ha vencido la candidata "oficialista" sin que sea necesario el ballotage. (Más información, en la estupenda web del diario bonaerense Clarín y el especial elecciones argentinas del diario El Mundo).

Argentina sigue, de esta forma, la estela de su vecina Chile, donde dos mujeres van a coincidir al frente de sus respectivas repúblicas en los próximos años. La política al sur de Iberoamérica se feminiza y va a ser divertido ver el contraste con los hiperactivos Chávez, Correa y Morales del norte.

En este mismo blog ya dejé constancia de la valía mostrada por la presidenta Bachelet en los acontecimientos que rodearon su país con motivo de la muerte del dictador Pinochet (La ejemplaridad de las transiciones). Sin embargo, la situación económica no sonríe a Chile y la presidenta no ha atravesado en este 2007 sus mejores momentos, en medio de protestas por el mal funcionamiento de los servicios públicos.

Sin embargo, a Cristina Kirchner sí le acompañan los resultados económicos, que con toda probabilidad han podido tener una influencia importante en el resultado final. Atrás quedaron los problemas del corralito y la insolvencia de un país que sumió a sus ciudadanos en una crisis personal y económica. Bien es cierto que la situación actual no es en absoluto perfecta. El crecimiento no toca a todos los ciudadanos por igual. Pero es, desde luego, un momento mucho mejor que el que se vivía hace cuatro años.

De cara al exterior no han faltado las comparaciones con el arquetipo de Evita, la mujer de Perón. Hay desconfianza ante una sucesión que despide un cierto aroma de nepotismo. Pero lo que no nos damos cuenta es que en Estados Unidos puede ocurrir lo mismo, con la posible llegada de Hillary Clinton a la presidencia. Internacionalmente, Cristina Kirchner va a tener que compaginar su relación con la Venezuela de Chávez (sin duda, de creciente influencia en los países de la región) y los Estados Unidos.

"Bueno... a ver qué pasa". Así se dirigía ayer al corresponsal de El País, un buen grupo de transeúntes. Argentina ha votado con un cierto encogimiento de hombros a la mujer del actual presidente, como intentando conjurar malos presagios que devuelvan al país la zozobra y el desencanto. Doña Cristina tiene la confianza de un pueblo al que le cuesta confiar en sus políticos. Una especie manifiestamente mejorable. Quizá por eso, sus primeras palabras las ha dedicado a pedir la reconstrucción "del tejido social e institucional de los argentinos". María Cristina me quiere gobernar... y yo le sigo la corriente. La famosa canción de aires cubanos volvió a sonar con cierta sorna durante la campaña electoral argentina. Esperemos que sea por el bien de los argentinos. Suerte.

Foto: Blog electoral de Clarín

España, primer destino de los estudiantes Erasmus

2007-10-24T18:25:00.000+02:00

Por quinto año consecutivo, España es el país más demandado por los estudiantes que deciden acogerse al Programa Erasmus para continuar sus estudios universitarios en otro país europeo. Un total de 26.625 estudiantes europeos llegarán este año académico a las aulas universitarias españolas. Entre ellos, una mayoría de italianos (6.080), franceses (5.481), alemanes (5.063) y británicos (1.578). Madrid, Andalucía, Valencia y Cataluña, por este orden, son las comunidades con la acogida más numerosa y el ranking de universidades lo encabeza Granada, seguida de Valencia y la Complutense de Madrid.

Los estudiantes españoles también salen al extranjero en un buen número (22.825), aunque es Alemania quien más estudiantes envía al exterior. Los destinos preferidos por los españoles son Italia (5.215), Francia (3.318), Reino Unido (2.809) y Alemania (2.495).

A falta de un estudio que así lo indique, podemos barruntar que las razones de los estudiantes europeos para venir a España es, en esencia, el idioma, al que pueden complementarse otras como el clima, estilo de vida, etc. Parece bastante evidente que, para estos estudiantes, tener un cierto dominio de la tercera lengua del mundo confiere a sus currícula un valor adicional. Así ocurre, por ejemplo, con el inglés en el caso español: casi se duplican los estudiantes españoles que van a una universidad británica sobre los estudiantes británicos que acuden a una española.

El Programa Erasmus acaba de cumplir 20 años. La Universidad de Valladolid ha colgado en You Tube (Erasmus en 7 minutos) un vídeo que nos muestra algo de la experiencia de estos estudiantes.

Free Burma!

2007-10-04T17:32:00.000+02:00

Pavarotti goes Global

2007-09-26T16:31:00.000+02:00

Un mes después de la muerte del famoso tenor, el mundo recordará su figura a través de una iniciativa presentada por el Ministerio de Asuntos Exteriores de Italia. A través de la red de sus más de 90 sedes, el Instituto Italiano de la Cultura ha organizado diversos actos que van desde la proyección de algunas de sus óperas, algunas en recintos al aire libre, hasta la celebración de varios conciertos en su memoria. La lista de las ciudades del mundo que acogerán estos eventos tiene un alcance verdaderamente global: Lima, Sao Paulo, Budapest, Copenhague, Lyon, Estocolmo, Montevideo, Tel Aviv, Seúl, Nueva Delhi, Estambul, Viena, Nueva York, Bucarest, Los Angeles, Damasco, Toronto.

La figura de Luciano Pavarotti no es para menos. Sin duda, a través del controvertido fenómeno de los Tres Tenores, fue un artista global que aprovechó las posibilidades que le dio la tecnología para hacer llegar su personalísimo canto a los cinco continentes. Italia ha decidido compartir su artista más global con el mundo que le admiró.

Aunque, bien es cierto, decir de Italia "su artista más global" no deja de ser una boutade. La república transalpina, si algo tiene, es un elenco de artistas completamente universales y sublimes a lo largo de la historia de la humanidad. Roma vincit. Sin ánimo de hacer comparaciones, Pavarotti sí pasará como uno de los grandes tenores del género. Sus admiradores se multiplican por doquier, como se pudo ver en el duelo por su muerte. El alcance global de este artista obliga a plantearse su influencia en términos diplomáticos. Es lo que se conoce como Diplomacia Cultural o de las Artes, parte esencial de la Diplomacia Pública.

Países como Italia, Francia o España, por poner tres ejemplos europeos, cuentan con un enorme bagaje cultural de alcance universal. Pintores, músicos, literatos... y en el caso de España, una lengua que hablan más de 600 millones de personas. Sin duda alguna, la cultura es támbién un vehículo de comunicación de la imagen de estos países. Acercarse a Luciano Pavarotti también es acercarse, de algún modo, a Italia y a su cultura.

El profesor John Brown, en su ensayo Arts Diplomacy: The Neglected Aspect of Cultural Diplomacy aborda la cuestión de la Diplomacia de las Artes desde una perspectiva modesta. Ciertamente, no se presta toda la atención que merecería esta vertiente de la Diplomacia Pública. Y pone como ejemplo el caso de los Estados Unidos de una manera bastante gráfica:

This may sound mushy to some, but as a foreign policy tool, arts diplomacy is certainly cheaper—and far better for the American image—than bombing Baghdad.

Las acciones de la Diplomacia Cultural, casi como todas las referidas a la Diplomacia Pública, tienen una débil conexión con resultados a corto plazo. No está claro que quien asista a una de las proyecciones de Pavarotti la semana que viene acabará cenando en un restaurante italiano. Pero sí habrá establecido una relación mucho más sutil y abstracta, que es la de la obra de arte y su espectador.

But for many, a work of art is a form of revelation, of illumination. Art creates powerful impressions that are often remembered forever. At the very least, arts diplomacy can make people abroad associate America with the kind of unique moments that make our lives worth living.

Brown parafrasea aquí a T. S. Eliot, que decía que el arte "hace que la vida merezca la pena". Gracias, Luciano. Gracias, Italia.

Enlaces de interés sobre Diplomacia Cultural:
Institute for Cultural Diplomacy (EU)
Cultural Diplomacy Initiative, Center for Arts & Culture (USA)

Foto: Reuters

La última semana de Karl Rove

2007-08-27T23:13:00.000+02:00

Rove se va. Así lo anunció a mediados de este mes de agosto en una comparecencia pública (The Guardian). Al lado de Bush, como en estos últimos 14 años. Misión cumplida. A tenor de los resultados, desde luego que ha sido así. Le ha tocado trabajar al lado del Presidente en dos legislaturas marcadas, inexorablemente, por el 11-S y la amenaza del terrorismo global. La suerte pareció volverse en contra en las últimas legislativas. El lame duck sobrevuela el Ala Oeste de la Casa Blanca. Mientras, Rove mete en una caja sus papeles y sus recuerdos. Esta es su última semana.

¿Cuál ha sido el balance de su gestión? ¿Acertó? ¿Se equivocó? Como es natural, estos días ha habido interpretaciones para todos los gustos... y posiciones. Yo me voy a referir aquí a su aportación al mundo de la estrategia política y su traslación al mundo de la comunicación.

Esta es ya, de por sí, una gran aportación. Y es que todo en la Casa Blanca de Bush se estudia desde un punto de vista estratégico. Cierto es que no ha sido privativo solo de esta Administración. En mayor o menor grado, desde la Administración Nixon se contempla la comunicación presidencial como parte esencial de la estrategia política. Clinton, por ejemplo, contó con otro asesor célebre, Dick Morris. Bush ya tenía al suyo: Karl Rove.

Lo cierto es que tanto Morris como Rove comparten una metodología basada en un altísimo conocimiento de su electorado, de lo que piensa y opina la ciudadanía norteamericana. Para conseguirlo están las encuestas, como es natural, pero las fuentes de información se amplían a otras, como por ejemplo el contacto directo con los votantes, con las bases. Esta es una fuente de información que funciona en un sistema político como el norteamericano, que si bien no cuenta con estructuras de partido fuertes, si cuenta con las famosas communities: grupos de ciudadanos de cada barrio o pueblo de Estados Unidos que apoyan a uno u otro partido y que, elección tras elección, se responsabilizan de poner en marcha las campañas electorales: recaudación de fondos, encuentros con los candidatos, etc. Conocen a fondo su entorno.

Karl Rove se apoyó mucho en estos grupos. La información que le enviaban era cotejada con encuestas, tanto cuantitativas como cualitativas, a distintos niveles, fueran éstos nacional, estatal o por distritos. De ahí sacaba sus análisis y proporcionaba una orientación estratégica a lo que debía hacer y decir el Presidente.

La cuestión no reside tanto en la metodología como en el propio análisis que podía hacer Rove. Técnicas como éstas no acaban de asentarse del todo en nuestro país, por ejemplo. Hoy es el día en el que los partidos políticos siguen haciendo encuestas para confirmar sus propios juicios a priori o, lo que es más grave, forzando sus conclusiones para crear la imagen de un apoyo público a sus decisiones. Por eso existe ese deje tan característico de nuestros políticos, que siempre aseguran no creerse una palabra de las encuestas. Excusatio non petita, accusatio manifesta. O también que no piensan gobernar con encuestas, cuando al final acaban haciéndolo (ver el intersante artículo de Luis Aizpeolea en El País). Cuando al final, de lo que se trata, es de partir de la mayor y mejor información sobre el objetivo de la estrategia política; de sus opiniones presentes para construir las condiciones de su opinión futura. No se trata tanto de hacer lo que dicen los ciudadanos a través de las encuestas, como de identificar, de construir, el registro persuasivo adecuado que nos grangee su apoyo final. Nada más, ni nada menos. No exageraba Bush cuando nombró a Rove su "arquitecto".

Hace un par de años, la PBS americana emitió un reportaje muy interesante sobre la figura de Karl Rove, precisamente con ese nombre: Karl Rove - The Architect. En él pueden sacarse muchas conclusiones del tipo de trabajo que realizó.

De lo que se ha dicho estos días, me han parecido intersantes las siguientes opiniones:

The Washington Post (Editorial)

Mr. Rove was very good at gathering, analyzing and exploiting information about the electorate. He cared about what actual voters actually thought -- yes, including their "anger points." (...) Mr. Bush won elections as governor and president because he positioned himself, under Mr. Rove's tutelage, as a "compassionate conservative" and a "uniter, not a divider."(...) But when polling data showed Mr. Rove that there was more to be gained, politically, by intensifying support among the conservative Republican base, Mr. Bush abandoned persuading the middle and focused on motivating the right.

Paul A. Gigot (The Wall Street Journal)

Mr. Rove's political influence has been historic, notwithstanding the rout of 2006. His crucial insight in 2000 was recognizing that Mr. Bush had to be both an alternative to Bill Clinton's scandalous behavior and "a different kind of Republican." In 2002, the president's party gained seats in both the House and Senate in a first midterm election for the first time since 1934. And in 2004, for only the second time in history, a president won re-election while helping his party gain seats in both houses of Congress; the other time was 1936. (...) On foreign affairs, he predicts that at least two parts of the Bush Doctrine will live on: The policy that if you harbor a terrorist, you are as culpable as the terrorist; and pre-emption. "There may be a debate about degree," he says, "but it's going to be hard for any president to reverse that."

Florentino Portero (GEES)

Rechazó cualquier intento de buscar el voto de centro a cambio “descafeinar” el discurso, de hacerlo más ambiguo. Bien al contrario, optó por la movilización del votante potencial en un marco electoral muy ideologizado. (...) La conjunción de alta tecnología y trabajo directo puerta a puerta dio al Partido Republicano victorias legendarias, que están en el origen de un rencor nada disimulado entre las huestes demócratas. Victorias que no se hubieran interrumpido si los norteamericanos no hubieran perdido su confianza en Bush como Comandante en Jefe.

Foto: Reuters

El fútbol une Iraq

2007-07-30T13:01:00.000+02:00

Una explosión de orgullo patriótico y de esperanza recorrió ayer las calles de numerosas ciudades a lo largo y ancho de Iraq. Desde las zonas kurdas del norte hasta las chiítas del sur. La selección nacional de fútbol de Iraq acababa de derrotar a la de Arabia Saudita por 1-0 en la final de la Copa Asia que se disputaba en Yakarta (Indonesia).

Mucho se ha hablado y escrito de la capacidad del deporte para aglutinar voluntades y sentimientos. Así se habla de una diplomacia olímpica, donde buena parte de los países del mundo se dan cita en los Juegos para competir deportivamente, y otros compiten por organizarlos, en lo que servirá como un excelente canal de relaciones públicas para comunicar al mundo la imagen de una ciudad y un país. Buena muestra de ello fueron los Juegos Olímpicos de Barcelona, en 1992. España adquiría una cierta mayoría de edad, consecuencia de su alabado proceso de transición política de la dictadura a la democracia, y de una salud económica que en pocos años nos ha colocado entre los países más importantes de Europa. La importancia que tuvo aquella cita lo comprueban, hoy todavía, numerosos viajantes españoles. Allá por donde van, en cuanto comentan que vienen de España, los originarios del lugar balbucean el nombre de "Barcelona" en la mayoría de las ocasiones.

Los iraquíes se merecían alguna alegría después de estos años. La vida cotidiana se ha convertido en una aventura y presienten que aún van a pasar muchos años antes de conseguir una normalidad acorde con otros países de su entorno. Al final, el júbilo vino del testarazo del suní Younis Mahmoud al saque de un corner lanzado por el kurdo Mulla Mohammed en el minuto 71 de partido. Hacía mucho que los iraquíes no sacaban las banderas de su país con tanto frenesí. Y bajo ellas, kurdos, suníes y chiítas danzaron, cantaron y gritaron "Larga vida a Iraq" y "Bagdad victoriosa". "Este es un nuevo comienzo para Iraq" decía un analista iraquí ayer en la CNN. De repente, parecía que las etnias enfrentadas en lo político encontraban algo que les volvía a unir, esta vez sin nadie que les coaccionara. La ejecución del gol iraquí era, para muchos, la metáfora del país que parecen desear, tal y como le contó un joven chiíta a la periodista de Associated Press:

"The politicians have divided us and these athletes united us," said 24-year-old Shiite Tareq Yassin, taking a break from dancing with hundreds of people in the streets of Amin, a southeastern neighborhood. "I am usually very shy. Today, I forgot my shyness and everything else and I could only think of Iraq".

Desde el punto de vista de la diplomacia pública y de la comunicación, la victoria de Iraq en la Copa Asia supone una oportunidad doble. En primer lugar, no sería descabellado que los responsables del gobierno iraquí pensaran en alguna campaña de reconciliación y de unidad nacional que tuviera como eje al equipo de fútbol ganador. La milicia suní de Al Qaeda se ha pensado muy mucho la posibilidad de atentar a gran escala el día de la final. Lo hizo en la semifinal, matando a 50 personas, pero tampoco sería ingenuo pensar que sus asesores de propaganda se dieran cuenta el efecto boomerang que podían tener tales acciones en la percepción de los iraquíes que los apoyan.

Y colateralmente, este acontecimiento también es una buena pista para las autoridades occidentales, sobre todo, las europeas. El interés por el fútbol en el mundo musulmán es enorme, como acabamos de ver. Muchos de ellos son, además, seguidores de equipos europeos. ¿A qué esperamos para crear una competición donde se enfrenten los mejores de Europa con los mejores de Oriente? Sin duda, crearía una plataforma de repercusión mediática global donde occidentales y musulmanes compartan su pasión por el fútbol. Un lugar que el terrorismo yihadista trataría de utilizar como altavoz de sus acciones, pero que corren el riesgo de ser incomprendidas por una gran mayoría de musulmanes. Justo lo que les da una mayor fuerza.

Información publicada por Al Jazeera
Post en el blog The Belmont Club

Fotos: Reuters

Vivienda en España: no comment

2007-07-25T18:13:00.000+02:00

Vamos a terminar ahora mismo, si no te importa". Eso es lo que le dijo la recién nombrada ministra de la Vivienda del Gobierno español, Carme Chacón, a un periodista de la BBC, cuando éste le hizo una pregunta muy concreta sobre las posibilidades de un pinchazo de la burbuja inmobiliaria. La respuesta no tiene desperdicio, igual que el comentario del periodista inglés, que nos cuenta en su información (vídeo publicado por Elpais.com) que la ministra quería limitarse a hacer una declaración preparada ante las cámaras y que no estaba dispuesta a que le hicieran preguntas.

Preocupante es esta moda de conceder entrevistas para no responder a las preguntas del entrevistador. Algo que, desde luego, los periodistas anglosajones no entienden en absoluto y sacan a nuestra ministra negándose a contestar a sus preguntas. Nada que ver con la, en muchas ocasiones, servil actitud de nuestro periodismo patrio, que ha terminado por que nuestro presidente del Gobierno haya empezado a abusar de convocatorias a la prensa para leer una breve declaración e irse por donde había venido.

Ignoro quién le ha aconsejado a la ministra Chacón, pero la conclusión de todo esto configura un pésimo mensaje para la opinión pública internacional sobre nuestra situación económica. El reportaje presenta al sector inmobiliario como el talón de Aquiles de nuestro crecimiento, pero como uno de los expertos afirma y la propia ministra confirma, nadie quiere hablar de ello.

Preocupa también que nadie, en el entorno de la ministra, o del Gobierno, haya hecho el análisis de las repercusiones de la información de la BBC. No es posible que en el Ministerio de la Vivienda nadie tenga una opinión que prestarle a la ministra para contestar a las preguntas de la cadena británica. No es posible que nadie en el Gobierno tenga esa opinión, como podríamos suponer del Ministerio de Economía. Y no es posible que, como país, no tengamos un mensaje coherente que enviar al exterior sobre nuestra situación económica. O al menos, alguien que lo controle y coordine.

Vídeo en You Tube:

Agricultores de Almería contra un documental financiado por Marruecos

2007-07-16T22:52:00.000+02:00

No quedan nada bien los agricultores almerienses que aparecen en el trailer de este documental. Estrenado ya en toda Europa, el pasado 24 de mayo, fue emitido por la cadena francesa Arte. En él pueden verse las insalubres condiciones en las que viven los numerosos trabajadores marroquíes que trabajan en el campo de El Ejido. ¿Libelo o realidad?

El Ejido. La loi du profit (La ley del beneficio) es un documental producido por Francia, Bélgica y Marruecos. Dirigido por el realizador marroquí Jawad Rhalib, cuenta con una financiación importante de la Fundación Hassan II, dedicada al apoyo de los nacionales que viven fuera de Marruecos.

El sindicato de aricultores COAG en Almería ha trasladado su protesta a la Subdelegación del Gobierno de aquella localidad, instándole a que tome cartas en el asunto. Detrás de este documental adivinan los agricultores la larga mano de muchos lobbys que compiten con el campo almeriense.

Como no adoptemos medidas urgentes, Almería va a acabar perdiendo su posición de privilegio en el mercado que tanto esfuerzo y sudor ha costado a los productores almerienses. Estas campañas están afectando gravemente a la imagen de las frutas y hortalizas almerienses en los mercados comunitarios que están echando a perder años de duro trabajo.

Ignoro la deriva que va a llevar este tema, pero su aparición pone de relieve una cierta falta de información y análisis en nuestra administración sobre el efecto que tienen en nuestra imagen exterior este tipo de fenómenos. España siempre ha gozado de una buena imagen, soportada por ese atávico sentido optimista y festivo que se nos atribuye a los españoles fuera de nuestras fronteras. Excelente imagen para un país que vive del turismo. Pero nuestro crecimiento, el llamado "milagro español", nos está situando en una posición menos "ingenua". Ya somos serios competidores de potencias muy consolidadas y empezamos a conocer los efectos de nuestro cambio de estatus, como lo está siendo, sin duda alguna, la inmigración.

¿Exteriores, Presidencia, Agricultura? ¿Quién debe hacerse cargo de esta cuestión? Lo procupante es que no hubiéramos reparado en ello hasta que los agricultores han puesto el grito en el cielo. ¿Quién está al tanto de lo que se dice de nosotros por ahí? No solo en los periódicos, en la radio, en la TV. También en el cine. Una política de diplomacia pública, al fin y al cabo, que debería concitar los esfuerzsos de todos aquellos que tienen contacto con población extranjera; multinacionales, sí, pero también los empresarios agrarios o de la construcción que emplean a numerosos nacionales de otros países.

El atentado de Yemen: tan lejos, tan cerca

2007-07-02T22:34:00.000+02:00

Cuando todavía no hemos digerido que terroristas yihadistas planeaban atentar contra una discoteca londinense con 1.400 personas en su interior, se ha producido hoy una terrible noticia: el asesinato de nueve turistas, siete de ellos españoles, en Yemen, tras impactar su caravana con un coche suicida cargado de explosivos (El Mundo, BBC, Al Jazeera).

El fenómeno terrorista tiene estas paradojas. A pesar de que los atentados de Londres resultaran afortunadamente fallidos, desde un punto de vista propagandístico han conseguido parte de sus objetivos: que la amenaza perviva en las mentes de los occidentales y sobrevuele sus vidas cotidianas.

En Yemen, Al Qaeda ha conseguido su objetivo mortal y también, su doble objetivo propagandístico: mandar un mensaje a las autoridades yemeníes, con un atentado que a buen seguro tendrá consecuencias sobre el turismo y la economía de este país, y también a Occidente, renovando la amenaza, tantas veces proferida, de que sus ciudadanos, a pesar de su bienestar y sus ejércitos, nunca vivirán seguros.

En pocos días, hemos asistido a una imagen muy práctica de lo que significa y en lo que consiste la nueva amenaza del terrorismo global. Acciones perpetradas por grupos que nunca se han visto entre ellos, pero que comparten un objetivo común. Acciones que, en suelo occidental, han empezado a ser ejecutadas por nacionales de los propios países, como los ocurridos en Londres en 2005 y los que se habían preparado para este pasado fin de semana. Y acciones que, en el espejo de los medios de comunicación internacionales, aparecen como una cadena de recordatorios de que nuestras democracias no están, en absoluto, seguras. Y los regímenes de los países musulmanes como Yemen, o Egipto, o Arabia Saudí, tampoco.

En España, un comunicado reciente del grupo islamista Ansar al-Islam, que ha publicado hoy MEMRI (Middle East Media Research Institute), nos ha vuelto a poner a medio camino en el planteamiento de los objetivos de la yihad global planteada por Al Qaeda. Es decir, que si nos atenemos al estado de la amenaza yihadista tal y como está planteada a día de hoy, España es objetivo por ser un país occidental, y también, por haber sido un día territorio del Islam. No hay que insistir mucho en que esta último tipo de amenaza no pesa sobre muchos de nuestros aliados occidentales.

Hace unos meses fue Al Qaeda del Magreb Islámico, nuevo nombre adoptado por el argelino Grupo Salafista para la Predicación y el Combate, y ahora ha sido el autodenominado Ansar al-Islam en el Sáhara Musulmán. Ambos han incluido en su radio de acción a todos los países del Norte de África y, por extensión, el Al Andalus español. En este último comunicado, fechado a 27 de junio pasado, se dice expresamente (en traducción al inglés):

Our raids will not encompass just the Muslim Sahara, but will go beyond it… Al-Andalus is before our eyes, and with Allah's help we will take back the land of Islam and what was plundered from our forefathers, no matter how long ago this takes…

El comunicado venía acompañado de un vídeo que, entre sus imágenes, incluía el mapa que encabeza este post, que habla por sí solo. Al Qaeda se revela como el elemento más amenazador para nuestra seguridad de las próximas décadas.

Foto: MEMRI blog

Primer atentado mortal contra tropas de UNIFIL en Líbano

2007-06-25T19:27:00.000+02:00

El 10 de enero de 2007 publicábamos en este mismo blog que Al Qaeda había empezado a tomar posiciones en el Líbano. La información provenía de la inteligencia militar israelí, puesta de relieve en una comparecencia ante el Parlamento del general de brigada Amos Yadlin. Decíamos entonces que esta previsible confluencia de intereses entre islamistas radicales suníes y chiíes podía contribuir a desestabilizar definitivamente la zona.

El asesinato, ayer, de 6 paracaidistas españoles (BBC, Al Jazeera) con un coche bomba accionado al paso de su BMR viene a arrojar más incertidumbre a una zona que, desde hace un mes, va adquiriendo un notable color prebélico. El atentado se encuentra bajo investigación, pero diferentes fuentes han apuntado a que detrás de él ha podido estar la propia Al Qaeda o la propia Siria, como ha destacado el diario libanés Al-Mustaqbal (Memri Blog).

La verdad es que, desde finales del mes de mayo, venimos asistiendo a toda una ofensiva de grupos satélites de Al Qaeda contra el limitado y modesto ejército libanés. Ahora desplegado en su mayor parte al sur del Líbano, junto con las tropas internacionales de UNIFIL, los nuevos frentes han empezado a limitar su capacidad por controlar de manera efectiva su territorio. Primero fue al norte del país, cerca de Trípoli, donde los activistas de Fatah al Islam se hicieron fuertes en el campamento de refugiados de Nahr al Bared. Más tarde, estallaría el enfrentamiento armado con las milicias de Jund al Sham, al sur del país, en el campamento de refugiados de Miyeh-Miyeh, cercano a la ciudad de Sidón.

Reputados analistas han puesto de manifiesto que estos ataques pueden formar parte de una iniciativa conjunta entre Al Qaeda y los activistas pro sirios del Líbano para desestabilizar el maltrecho Gobierno de Siniora y facilitar la vuelta de las tropas sirias y que el nuevo enclave se transforme en un emirato islamista, al estilo de Gaza, con protección de Siria e Irán. La consecución de este objetivo tendría unos efectos preocupantes para un Occidente que pretende la estabilidad política de la zona. En dos análisis muy certeros, el experto Walid Phares nos ha advertido de lo que puede venir y de sus consecuencias sobre la seguridad internacional (El nuevo frente de Al Qaeda en el Líbano, Un verano caliente por cortesía sirio-iraní):

Lo que es peor, si la primera piedra de un Triángulo Sunní se pone en el Líbano, esto podría afectar globalmente a la geopolítica de la guerra contra el terror: la llegada del jihadismo salafista a las costas del Líbano, desde Trípoli a Sidón, pasando por Beirut. Este Emirato oficioso se convertiría en el enclave estratégico de Bin Laden al lado de la Sexta Flota norteamericana, las ciudades de Europa e Israel.

En nuesto post del mes de enero nos preguntábamos por la reacción del Gobierno español ante un suceso como el que acaba de ocurrir. El ministro de Defensa, con buen criterio, ha dejado para el PSOE la respuesta política a las críticas venidas desde la oposición. El argumentario estaba claro: se trata de una misión de la ONU, aprobada además por el Congreso de los Diputados. Por lo tanto, no caben comparaciones de ningún tipo.

Esto es discutible, al menos, con el caso de Afganistán. Hasta donde sabemos, la OTAN está allí por mandato de la ONU. Por eso no se entiende que, cada vez que las tropas de la alianza han cosechado bajas en sus enfrentamientos con los talibán, desde el Gobierno español se haya visto el suceso con un cierto grado de distancia. Consecuencia de esto ha sido la negativa a participar de España en otra misión que no sea la encomendada y, por tanto, la de aumentar las tropas.

Mucho me temo que bien haríamos en comprender los escenarios abiertos como parte del mismo proceso, del mismo objetivo: conseguir la estabilidad política de la zona. Hoy por hoy, lo que se libra en Líbano, Afganistán e Iraq está más relacionado de lo que realmente pensamos o queremos pensar. Deberíamos reconocer sin ambages que el hecho de que las tropas occidentales consigan estabilizar políticamente los tres países significaría un paso adelante en la seguridad internacional.

Desde este blog queremos rendir homenaje a la memoria de los seis paracaidistas españoles asesinados ayer en Líbano en el cumplimiento de su deber:

Manuel David Portas Ruiz

Juan Vidoria Díaz

Jefferson Vargas Moya

Jackson Castaño Abadía

Juan Erickson Posada

Jonathan Galea García

DESCANSEN EN PAZ

Background: The Lebanese crisis explained (BBC)

ETA, el Gobierno y los medios

2007-06-22T12:17:00.000+02:00

El escenario informativo amplifica la fuerza de ETA, pero la banda no tiene tanta fuerza como presencia en los medios de comunicación

Esto es lo que ha dicho hoy el secretario de Estado para la Seguridad del Gobierno español, Antonio Camacho, en unas declaraciones a la Cadena Ser. Estas palabras no tendrían la menor importancia si no denotaran un cierto aire de queja e impotencia que sí deberían preocupar seriamente al Gobierno.

Que ETA utilice los medios de comunicación para sus fines no es ninguna novedad. Es parte inherente al concepto mismo de terrorismo y los diferentes Gobiernos que lo han padecido a lo largo y ancho del mundo, así lo han entendido: que la información es un escenario adicional donde debe librarse la lucha contra el terror. En ocasiones, el escenario principal, como recientemente nos hacer ver el terrorismo yihadista. ETA ha podido tomar nota de estas últimas tendencias, aunque no está haciendo un uso de las nuevas tecnologías tan sofisticado como los islamistas. En realidad, están copiando el patrón de la anterior tregua, la que decretó en 1998 y rompió a finales de 1999.

En este caso, el damnificado de la guerra informativa desatada por ETA es el propio Gobierno. En la tregua anterior fue el PNV. ¿Qué tienen en común ambos?

Pues simple y llanamente que se convirtieron en interlocutores "oficiosos" de la banda terrorista. Con el término "oficioso" quiero decir que tales conversaciones nunca fueron públicas: ni cuándo se produjeron, ni lo que se trató en ellas. Puede parecer lógico, puesto que, como muchos pueden pensar, es mejor que este tipo de negociaciones se traten en el más absoluto secreto; la presión pública podría poner en peligro el éxito de las mismas. Sin embargo, en una guerra informativa como la que se plantea ahora puede no ser tan lógico, al fin y al cabo.

La lógica de esta guerra no es militar o policial, sino informativa. Diría más. Puede tener aplicación toda la lógica estratégica de las operaciones policiales, pero que maneja elementos muy distintos. En vez de efectivos y detenidos, estamos hablando de información publicada, información no publicada y credibilidad.

El Gobierno y el PNV tuvieron unas conversaciones con ETA que decidieron no contar; que tanto su celebración como su contenido permanecieran en el anonimato. Inconscientemente, le estaban dando a su adversario (o enemigo informativo, si se quiere) una baza ofensiva en el caso que la situación de tregua saltara por los aires. No tanto por los encuentros en sí, sino por el hecho de que no se conozcan. Esta baza aumentó su importancia en la medida que los interlocutores de la banda negaron públicamente que hubieran existido tales contactos. De ser revelada esta información, en un sistema democrático, ambos actores políticos verían comprometida seriamente su credibilidad.

Esto es lo que pasó con el PNV en 1998 y es lo que está pasando estas semanas con el Gobierno español. Sin cintura para reaccionar, sin haber previsto que esto iba a suceder, los responsables de la lucha antiterrorista prefieren hacer declaraciones como las que encabezan este post, donde parece que el verdadero enemigo del Gobierno es la información y no el hecho de que se intercepten una furgoneta con 100 kilos de explosivo. Parecen decir que la culpa la tienen los medios de comunicación porque, encima, hablan de ello. Mala cosa si todo lo que acertamos a decir es esto.

¿Tiene el gobierno alguna baza para contrarrestar la ofensiva informativa que está padeciendo? ¿Se molestó en recopilar alguna por si la tregua se rompía? ¿Por qué no desactiva las bazas informativas de ETA contándonos a los españoles cuándo se reunió y qué habló con la banda durante la tregua? Seguro que hay una buena razón para todo lo que hizo y dijo. ¿Por qué no lo cuenta? ¿Por qué no se adelanta a las informaciones que puede seguir publicando Gara?

Llevamos años hablando de las guerras asimétricas, de su naturaleza, de sus consecuencias, pero hoy en día los gobiernos siguen siendo incapaces de contrarrestar una amenaza de estas características. Estados Unidos pretende que sus mensajes sean aceptados por un público, el de los países musulmanes, que no les concede ninguna credibilidad. Hezbollah fue el ganador virtual de una guerra virtual al aparecer ante el mundo, sobre todo musulmán, como el primer ejército que resistió el ataque del todopoderoso y efectivo ejército israelí. Y el Gobierno español dice que el problema no es tanto el terrorismo de ETA sino que los medios hablen de ello. Una miopía preocupante hasta que no se afronte esta nueva forma de lucha terrorista en su campo de batalla real: el de la información.

Foto: A la izquierda, Antonio Camacho, con José Luis Rodríguez Zapatero, presidente del Gobierno (AFP).

Un periodista de ABC News, nuevo portavoz del Pentágono

2007-06-20T22:34:00.000+02:00

Según fuentes de la administración consultadas por el periódico on-line The Politico, Geoff Morrell, un periodista de la cadena ABC que cubría hasta ahora la Casa Blanca, será nombrado esta semana nuevo portavoz del Pentágono. Al parecer, se trata de una elección hecha por el propio secretario de Defensa norteamericano, Robert Gates, en un intento de "mejorar" las relaciones de su departamento con los medios de comunicación.

Cuando la última legislatura de Bush está dando sus últimos coletazos, sorprende que se tome una decisión de estas características, donde los resultados tardan en verse a corto plazo. Sin embargo, confirma el interés de esta presidencia languideciente por irse con una situación distinta en Iraq; al menos, con una "percepción" distinta a la que hoy se tiene en la política interna estadounidense. En ello tendrá mucho que ver el resultado que arroje la misión de los 30.000 soldados más que la administración Bush ha decidido enviar para asegurar la capital.

Morrell ejercerá como secretario de Prensa del Pentágono y portavoz personal del secretario de Defensa. Como periodista, ha cubierto las dos últimas campañas presidenciales y la guerra de Iraq desde el Mando Central estadounidense en Qatar.

Foto: ABC

La ejemplaridad de las transiciones (2)

2007-06-15T13:12:00.000+02:00

En España celebramos hoy el XXX Aniversario de las primeras elecciones democráticas. La historia de nuestra transición política (Spanish Transition to Democracy) y de nuestra evolución posterior, ha constituido para los españoles una excelente tarjeta de visita en su relación con otros países del mundo. Ha funcionado, por tanto, como un vector de nuestra diplomacia pública, en muchas ocasiones, sin ser conscientes de que tal cosa existía. El país empezó a crecer, empezamos a formar parte de la OTAN y de la UE, nuestras empresas se hacían cada vez más internacionales, y nuestra transición se convertía en referencia recurrente a lo que se empezó a llamar "el milagro español".

Curiosamente, ahora que la diplomcia pública está adquiriendo verdadera relevancia en las estrategias internacionales de la mayor parte de los países desarrollados del mundo, la transición española atraviesa una cierta crisis de reputación interna. La ley de Memoria Histórica se impulsó por el Gobierno presidido por Rodríguez Zapatero como la necesaria manera de completar una reparación con las víctimas republicanas de la Guerra Civil, que había quedado incompleta tras la transición a la democracia en el periodo 1975-1978. Consciente o inconscientemente, se ponía en tela de juicio el carácter cicatrizador y renovador de un periodo de nuestra historia, hasta entonces, permanentemente alabado.

En un anterior post, ya me referí a las transiciones políticas como aquellas historias ejemplares que un país podía mostrar a otros países del mundo. En aquel momento, me referí a Chile y a la forma en que sus dirigentes políticos, su ejército y todo el pueblo chileno cerraron la última (ojalá no la penúltima) página de su transición política a la democracia con la muerte de Augusto Pinochet. De aquellas jornadas, me quedaba en la retina la imagen de una presidenta Bachelet llamando a la reconciliación como tributo a algo que resultaba ser más importante que todos los avatares ocurridos hasta ese momento: la unidad de la nación chilena.

Treinta años después, España empieza a dudar de la validez de sus propios inicios como democracia. Treinta años en los que ese periodo nos permitió poner la primera piedra de nuestra credibilidad democrática ante el mundo, que nos confirió el salvoconducto necesario para formar parte de las grandes organizaciones internacionales, y que ha servido como modelo político, social y económico para todos los países del antiguo bloque del Este que hoy forman parte de la Unión Europea.

Todo un baluarte para nuestra diplomacia pública que corremos el riesgo de malograr. Difícilmente algo puede ser ejemplar para los demás si no es ejemplar para uno mismo. Pongámonos de acuerdo, entonces, sobre lo que es ejemplar para los españoles. Pero claro, quizá antes deberíamos ponernos de acuerdo sobre qué es España y qué lugar queremos que ocupe en el mundo. Como Chile. Pero esa es, desde luego, otra historia.

Foto: Time

Aznar y Zapatero: ¿las mismas palabras ante un fin de tregua?

2007-06-06T09:48:00.000+02:00

Eso es, al menos, lo que se ha deslizado desde instancias gubernamentales ante las reacciones que ha provocado la declaración del Presidente del Gobierno tras el comunicado de ETA en la madrugada del lunes. El proceso de paz, tal y como lo ha denominado el propio Gobierno desde que comenzó, ha contado con una enorme contestación entre la oposición política, asociaciones civiles como el Foro de Ermua y las asociaciones de víctimas del terrorismo etarra. No era de extrañar, por tanto, que se estuviera atento a las palabras del Presidente cuando ETA diera por concluido el alto el fuego anunciado el año pasado. Los asesores presidenciales han sido conscientes de ello y supuestamente han intentado una trampa dialéctica al utilizar algunos términos que empleó Aznar en 1999 con el fin de dejar en evidencia las previsibles críticas que pudieran venir de la oposición. Una técnica de comunicación que ya habían empleado en una ocasión anterior, con motivo del revuelo formado tras el atentado de la T4 en Madrid.

Sin embargo, como se puede ver en los dos textos, que se reproducen íntegros a continuación, el parecido no es tan intenso como se quiere hacer ver. "Eta se equivoca" es la frase más similar entre ambos, pero hay diferencias de fondo que solo se advierten leyendo en su integridad ambas declaraciones. Aznar utiliza su declaración para hacer un repaso cronológico de lo que el Gobierno hizo durante la tregua. Nos cuenta, incluso, cuántos contactos se produjeron. Zapatero obvia esta cuestión, puesto que los contactos se han mantenido en secreto durante todo el proceso, y concluye su declaración con una referencia expresa a que el dolor "durará lo que la Ley, la democracia y la libertad tarden en acabar con la violencia". Algunas palabras iguales, pero grandes diferencias de fondo.

Declaración de José María Aznar el 28 de noviembre de 1999:

ETA ha decidido romper su decisión de cese de la actividad terrorista, que con carácter indefinido anunció hace más de catorce meses. Muchos pueden sentir hoy la quiebra de una esperanza de paz que la sociedad española, y especialmente la sociedad vasca, han albergado durante este tiempo.

Pero ETA se equivoca. ETA se equivoca de nuevo cuando desoye el clamor unánime de la sociedad en favor de la paz y de la convivencia pacífica. ETA se equivoca de nuevo si piensa que con la coacción, con el chantaje o con el terror va a provocar la fractura del marco democrático y de las libertades de todos. ETA se equivoca de nuevo si pretende prolongar el sufrimiento, convertir a los ciudadanos en rehenes de sus objetivos y poner precio al derecho de todos a vivir en paz.

En la primera declaración que realicé tras el anuncio de ETA el 17 de septiembre del pasado año, me comprometí como presidente del gobierno a impulsar con toda determinación las iniciativas que condujeran al inicio de un proceso de paz. Fiel a este compromiso, llevé a cabo una iniciativa de diálogo y de consenso con los líderes de todos los grupos parlamentarios.

Autoricé el inicio del diálogo con el entorno político de la organización terrorista que decía asumir las vías exclusivamente políticas, pacíficas y democráticas.

Se produjo un primer contacto. Convenido un segundo encuentro, se suspendió unilateralmente por la otra parte. Autoricé el inicio del diálogo con ETA para acreditar su voluntad de llegar al cese definitivo de la violencia. Se produjo un primer contacto que confirmé ante la opinión pública. Convenido otro encuentro, la organización terrorista también lo suspendió unilateralmente.

A partir del acuerdo unánime del Congreso de los Diputados, el gobierno ha adoptado decisiones significativas en materia de política penitenciaria. El gobierno ha promovido fórmulas que facilitaran el regreso de aquellos que por su relación pasada con la violencia terrorista residían fuera de España.

Como respuesta a una exigencia política y moral hacia los que más directamente han sufrido la agresión terrorista, el gobierno, también con el acuerdo unánime de los grupos parlamentarios, ha impulsado una ley de reconocimiento y apoyo a las víctimas de todas las acciones del terrorismo.

Con la misma rotundidad con que hemos asumido el compromiso de avanzar en la búsqueda de un cese definitivo de la violencia, siempre hemos dejado claro que la paz tiene que basarse sobre el respeto al pluralismo de la sociedad y a los valores más profundos de la convivencia democrática.

El conjunto de la sociedad española ha pagado un altísimo precio por mantenerse firme en sus convicciones y unida frente al chantaje terrorista.

Tengo la seguridad de que los españoles están con el Gobierno y con todas las instituciones democráticas en la defensa de la libertad, de la convivencia pacífica y del respeto a las leyes.

Tengo plena confianza en que la fortaleza y unidad que hemos demostrado en los momentos más difíciles siempre prevalecerán sobre los que intentan sembrar la desesperanza y provocar el desánimo.

El gobierno ha hecho, hace y hará todo cuanto esté en su mano por buscar los caminos de una paz definitiva. Pero al mismo tiempo, lo ha hecho, lo hace y lo hará desde el más estricto respeto a las normas del Estado de Derecho y garantizando en todo caso los derechos y las libertades de todos.

Tengo la seguridad de que triunfará la voluntad de paz que todos los españoles compartimos y que entre todos haremos realidad ese camino de esperanza.

Declaración de José Luis Rodríguez Zapatero el 5 de junio de 2007:

Buenos días.

ETA ha dado por finalizado el alto el fuego permanente abierto por ella misma en marzo de 2006. Es un período que ya había roto, de hecho, con el atentado cometido en la Terminal de Barajas en el pasado mes de diciembre, que costó la vida de dos ciudadanos ecuatorianos.

Hoy ETA ha tomado la misma decisión que otras veces en el pasado y ahora, como entonces, ETA vuelve a equivocarse. La respuesta a esta nueva equivocación será la que siempre han dado los Gobiernos de España, las fuerzas democráticas y la sociedad en su conjunto: una respuesta anclada en la defensa común de los valores e instituciones democráticos, en la estricta aplicación del Estado de Derecho, en la eficacia de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado y en la cooperación internacional.

Somos un país fuerte. La sociedad española ha mostrado, a través de un período ya muy largo, que su dolor no debilita su fortaleza y que el sufrimiento no merma su determinación. Lo mostrará ahora de nuevo, sin ceder a ninguna de las amenazas o los desafíos a los que se le quiere someter.

La decisión de ETA va radicalmente en la dirección contraria al camino que desean la sociedad vasca y la española: el camino de la paz; un camino que sólo tiene un final: el del abandono definitivo de las armas; un camino que sólo puede iniciarse o recorrerse con la renuncia completa a la violencia.

Quiero dirigirme singularmente a los ciudadanos vascos. He realizado todos los esfuerzos posibles para alcanzar la paz y abrir un marco de convivencia para todos, en el que pudiesen defenderse democráticamente todas las opciones y que supere todo enfrentamiento. Sé que la mayoría de los ciudadanos vascos conocen la autenticidad del esfuerzo que el Gobierno ha realizado y quiero reafirmar que mi mayor esperanza radica en la profunda voluntad de la mayoría de la sociedad vasca y de la sociedad española de vivir en paz y en libertad.

El futuro de los vascos depende y dependerá de ellos mismos, en el marco de la Ley y de la democracia. Nunca dependerá de la violencia terrorista.

Hoy quiero asegurar que el Gobierno, con la fuerza de la Ley y del Estado de Derecho, pone y pondrá todos los medios para la defensa de la convivencia, de la libertad y de la seguridad de todos los ciudadanos.

Agradezco a los grupos políticos que han dado un respaldo incondicional al Gobierno su compromiso en este período. Es un agradecimiento que tengo especialmente también con todos los ciudadanos que me han hecho llegar su apoyo y su confianza. Tengo la esperanza de que, ante el anuncio de ETA, ese respaldo de los grupos políticos sea unánime. Me esforzaré para lograrlo, porque eso es lo que quiere la mayoría de los españoles y eso es lo que necesita la mayoría de nuestro pueblo.

La fuerza de la democracia y de la palabra siempre derrotará al delirio totalitario. Estoy seguro de que algún día esta consideración se impondrá, incluso, a quienes hoy vuelven a amenazarnos a todos.

Mantener la violencia sólo provocará dolor, un dolor que durará lo que la Ley, la democracia y la libertad tarden en acabar con la violencia; pero estoy convencido de que, más temprano que tarde, la sociedad española conquistará definitivamente la paz. Me empeñaré en que esa paz se alcance cuanto antes.

Muchas gracias.

Foto: Reuters

Pervertir los medios

2007-05-18T11:15:00.000+02:00

The correct role for intelligence is to help formulate policy. But in this environment, intelligence is often used as an instrument to justify actions, a way to support steps that have already been decided upon.

Esta afirmación del periodista italiano de La Reppublica, Carlo Bonini, realizada al think tank suizo sobre temas de seguridad ISN, me recuerda la cantidad de ocasiones en que la política pervierte la finalidad de los medios de que dispone, arriesgándose a cometer errores que, a la larga, pueden pagarse muy caros.

Bonini lo decía a propósito de los documentos de Níger en los que se relacionaba a Iraq con la adquisición de uranio y que servirían al presidente Bush como argumento adicional en el Discurso sobre el Estado de la Unión de 2003 para justificar la intervención militar en aquel país. Mentira o equivocación, lo cierto es que aquella información provenía de sus aliados británicos, quienes a su vez lo recibieron del gobierno italiano.

El SISME, el servicio italiano de inteligencia, se hizo con aquellos documentos a través del ex agente secreto Rocco Martino, que se los vendió a sus antiguos jefes como si fueran fiables. La verdad es que, como cuentan Carlo Bonini y su colega Giuseppe D'Avanzo en Collusion: International Espionage and the War on Terror, la historía comenzaría nueve meses antes del 11-S con un inocente robo en la sede de la Embajada de Níger en Roma. Aprovechando la ausencia de los funcionarios africanos, los ladrones se hicieron con papel oficial, el mismo que luego utilizaría supuestamente el ex agente Martino para pergeñar una documentación con la que sacar un dinero a sus antiguos compañeros.

Nadie, ni el SISME, ni el MI6, ni la CIA, comprobaron la fiabilidad de la información. Todos la asumieron como válida porque se ajustaba perfectamente a las necesidades de argumentación en la tarea de comunicar y justificar una decisión como la invasión de Iraq ante la opinión publica internacional. Las consecuencias son de todos conocidas.

Este es un ejemplo más de la mala utilización de los medios que tienen a su alcance los gobiernos para algo tan intangible como la toma de decisiones. La inteligencia, que es tanto mejor cuanto esa información es fiable, está referida a asuntos sensibles y nadie sabe que la tenemos, es uno de esos medios. Otro, por poner un ejemplo, son las encuestas de opinión. Muchas de ellas se hacen con la vista puesta en su utilización con los medios de comunicación, de manera que sus resultados aparecen deliberadamente adulterados y sesgados para que influyan en el comportamiento electoral del público. Muy pocos están interesados en utilizar las encuestas como fuente de información para tomar decisiones en cómo comunicar mejor determinadas decisiones o propuestas electorales.

La consecuencia de esta mala utilización es una pérdida de credibilidad. Los servicios de inteligencia manejan información falsa y las encuestas que conocemos no aciertan ni de broma cuando conocemos los resultados electorales. Y en vez de revisar nuestra práctica política, decidimos matar al mensajero; sin darnos cuenta que las mejores decisiones se basan en manejar la mejor información.

Foto: cryptome.org

'Morality Tales', de María José Canel y Karen Sanders

2007-04-10T17:41:00.000+02:00

Morality Tales. Political Scandals and Journalism in Britain and Spain in the 1990s
María José Canel and Karen Sanders
Hampton Press, New Jersey, 242 pp.

Cuando se pasa la última página de Morality Tales y se cierra el libro, queda la impresión de haber asistido a un largo viaje intelectual. Es éste un libro de declarada vocación multidisciplinar, donde se dan cita la ciencia política y el periodismo, pero también las relaciones públicas, la comunicación y la sociología. En todos esos ámbitos, el escándalo político en democracia tiene consecuencias de gran relevancia que marcan de manera indeleble a todos los actores del sistema político.

María José Canel, profesora de la Universidad Complutense de Madrid, y Karen Sanders, profesora de la Universidad de Sheffield, han realizado un enorme esfuerzo de compilación e interpretación para hacer posible un análisis comparado del papel de los medios de comunicación en los escándalos políticos y casos de corrupción que tuvieron lugar durante la década de los noventa en España y el Reino Unido. Para ello, han analizado más de 3.700 artículos periodísticos y han entrevistado personalmente a un total de 40 políticos y periodistas que estuvieron involucrados directamente en la evolución de los distintos casos.

Por sus páginas desfilan casos como el que involucró al gobernador del Banco de España, Mariano Rubio; al director de la Guardia Civil, Luis Roldán; la aparición de papeles del Cesid relacionados con la fundación de los GAL; y las nuevas revelaciones sobre el asesinato de los etarras Lasa y Zabala. En el caso británico, el libro aborda el caso Cash for Questions (pago de dinero a diputados para hacer preguntas parlamentarias), Arms to Iraq (implicación del Gobierno conservador en la exportación ilegal de armas a Irak) y varios escándalos sexuales que implicaron a ministros de un gobierno conservador.

Todos ellos afectaron a la percepción que tuvo la opinión pública de aquellos gobiernos, hasta identificar los últimos años de gestión de Felipe González y John Major como dos etapas protagonizadas por la corrupción y la crisis institucional. Buena parte de las imágenes y las palabras que utilizamos para explicar ahora ese periodo vienen de la cobertura que la prensa hizo de aquellos sucesos. La percepción que tenemos de ellos es como el final de cualquier fábula clásica; son cuentos de moraleja donde extraemos conclusiones sobre la ética y los valores de nuestro sistema político. De esas fábulas políticas, desa capacidad narrativa que tienen los medios, de las maneras de afrontarla que tienen los gobiernos y de la naturaleza específica del escándalo político trata este libro.

Su contenido se divide en tres partes. La primera está dedicada a la revisión bibliográfica de los conceptos, como corrupción, escándalo, sleaze –término anglosajón que podríamos traducir como “turbio” o “sórdido” y que utilizó la prensa inglesa para referirse a los casos de corrupción-, y al análisis del contexto histórico y político de los dos países. En la segunda se aborda el estudio comparado del periodismo de investigación de los dos países, de la organización y estrategias de comunicación utilizadas por ambos gobiernos, y los elementos que conformarán la historia periodística que tendrá como objeto el escándalo político. La tercera y última parte consiste en una reflexión final sobre el poder de los medios.

En Lejos de África, Isak Dinesen observa con sorpresa cómo los nativos se emocionan al escucharla leer sus relatos sobre las vidas de aquellas gentes. De repente, se sienten conmovidos ante la capacidad de quien ha sido capaz de atrapar unos momentos de sus vidas y convertirlas en palabras, que ahora escuchan como si el que las protagoniza no tuviera nada que ver con ellos mismos. Al principio se asustan pero, poco a poco, día tras día, llenan la casa de la escritora para que les vuelva a leer otro relato de sus vidas.

La vida está hecha de historias. A través de ellas aprendemos, argumentamos, comunicamos, nos informamos, nos divertimos o nos emocionamos. En definitiva, no podemos vivir sin ellas. Por eso, el poder de construir historias es el gran poder que tienen los medios de comunicación. Igual que Isak Dinesen y sus nativos. Como bien recoge el libro, ese poder, en el caso de los escándalos políticos, resulta fundamental para que lo que empieza siendo una simple información se convierta en una auténtica narración, con sus protagonistas, su trama y su desenlace.

En estas narraciones resulta fundamental el enfoque que eligen los medios, que en el ámbito de la comunicación política, se conoce también como frame. Las autoras, dentro de este campo académico, aportan en su libro una nueva definición de este concepto: “manifest content that can evoke absent content and, in making use of resonant cultural codes, implies judgements of something to make sense of the social world”. Es precisamente este enfoque el que contribuye a universalizar una información concreta, de manera que puede ser compartida entre varios medios de comunicación y mantenerse en el tiempo.

De la investigación sobre el enfoque elegido por los medios se extrae que mientras la prensa británica diferenciaba a los protagonistas de su narraciones entre villanos (los políticos) y víctimas (los medios y el público), la prensa española tendía hacia una polarización de marcado carácter político, al establecer un nosotros (los críticos de los socialistas y sus malas acciones) y un ellos (los socialistas y sus malas acciones). En cuanto a las informaciones en sí, las noticias británicas estaban escritas en un estilo más directo y sencillo, con numerosos juicios de tipo moral, mientras que las españolas estaban redactadas desde una óptica legalista y con un léxico marcadamente judicial y técnico, que contribuían a su difícil comprensión.

Hay que tener en cuenta que esta capacidad para crear narraciones y dotarlas de un enfoque determinado está empezando a dejar de ser algo exclusivo de los medios de comunicación. En su deseo por controlar la agenda de todos los días, los políticos están elaborando y presentando sus propias narraciones. Esto es lo que en el libro se ha estudiado como las estrategias de respuesta que pusieron en marcha las oficinas de comunicación de los primeros ministros.

Toda esta parte tiene un indudable interés, puesto que el estudio revela cuestiones que, de ordinario, quedan ocultas al público en el momento en que se producen. Así, descubrimos a un Rubalcaba, que en su calidad de Portavoz del Gobierno, admite abiertamente que “perdimos el control de las noticias de 1993 a 1996”. Aunque en 1994, el Presidente González hizo un esfuerzo por estar más presente en los medios y en el Parlamento, los continuos casos de corrupción hicieron que se replanteara la estrategia.

El objetivo consistió en aislar a Felipe González de todas aquellas personas que tuvieran que ver con aquellos casos y de evitar que tuviera que pronunciarse en público sobre ellos. Aquella estrategia sirvió para que en las encuestas su imagen apenas se viera mermada por los casos de corrupción y que pudiera afrontar unas elecciones de 1996 sin el convencimiento de que ya las tenía perdidas. El caso de John Major fue el contrario: consiguió transmitir una imagen de honestidad y bonhomía, pero no pudo evitar que se le viera, de forma paralela, como un gobernante débil e indeciso. Aquello defenestró sus expectativas electorales y registró los peores resultados de su partido en unas elecciones.

En esta pérdida del monopolio en la creación de historias por parte de los medios de comunicación tradicionales es donde está el punto y seguido a este excelente libro de María José Canel y Karen Sanders. Las nuevas tecnologías y la información que recibimos a través de Internet han modificado por completo el panorama de la comunicación. La construcción de narraciones cada vez proviene de más sitios y a más velocidad, casi en tiempo real: diarios digitales, blogs, ONGs, mensajes SMS, etc. Es ahí donde el futuro de la investigación en comunicación política tiene un gran trecho por recorrer.

Artículo publicado en el nº 109 de Nueva Revista de Política, Cultura y Arte.

Serbia se apunta a la diplomacia pública

2007-03-17T19:44:00.000+01:00

Gracias al barrido casi diario que el profesor del USC Center for Public Diplomacy, John Brown, hace de todo cuanto se escribe o comenta sobre la diplomacia pública, hemos encontrado esta interesantísima web sobre cómo se puede plantear un país como Serbia esta cuestión.

Pendientes de los Blogs y You Tube

2007-02-20T17:32:00.000+01:00

Son los nuevos vehículos de comunicación. La web 2.0 ha dado lugar a un intercambio de información sin precedentes en lo que muchos expertos han asemejado a una gigantesca "conversación global". Tarde o temprano, los Gobiernos tenían que meterse en un ámbito donde los particulares y las ONGs les llevan la delantera. Y no siempre para bien. Los grupos terroristas de alcance internacional han depositado en Internet, a través de blogs y vídeos, su principal arma propagandística.

El domingo pasado, Karen Hughes, subsecretaria de Estado para Asuntos Públicos y Diplomacia Pública, confesaba en una entrevista en The Statesman que hacía solo unas semanas en el Departamento de Estado estaban adoptando una estrategia proactiva para contrarrestar las informaciones inexactas que se publican en los blogs de Oriente Medio sobre los Estados Unidos.

We just a few weeks ago, for the first time, engaged in Arabic on blogs. We have what's called here a "digital outreach team" . . . that is actively going on the Arabic blogs and responding to misinformation and disinformation and propaganda and rumors with facts. And we're very above board that it's the digital outreach team of the State Department.

I think it's about four or five, and they're supervised by a foreign service officer. And they are all Arabic speakers that do that. Then we have one young man in the rapid response center who goes on the Web sites and monitors and watches and surfs. . . .

Y lo mismo hacen con You Tube. Ahora, el Departamento de Estado presta una minicámara de video a sus estudiantes de intercambio para que filmen sus experiencias en el país norteamericano y las cuelguen en Internet. Para Hughes, los programas de intercambio han sido la herramienta de diplomacia pública norteamericana más importante de los últimos 50 años. Creen que la experiencia directa de la juventud de todo el mundo que visita los Estados Unidos podrá con los prejuicios de sus amigos de sus países de origen... y de sus colegas internautas. Por eso estos programas se están intensificando ahora entre la juventud de los países que cuentan con un serio rechazo social a la imagen de los Estados Unidos.

We are never going to win the war against terror in the long run as long as little boys and little girls around the world grow up hating or being taught to hate America.

Precisamente en You Tube se puede encontrar esta entrevista de Kevin Anderson, editor de blogs de The Guardian, a Adam Ereli, el nuevo asesor permanente para la diplomacia pública estadounidense con base en Londres. Como el mismo explica en esta extensa entrevista, el Departamento de Hughes cuenta con "antenas" permanentes en Bruselas y Dubai, en un intento de cubrir mejor sus esfuerzos en Europa y Oriente Medio.

¿Cuál será el resultado? Como casi siempre cuando se trata de comunicación y de modificar percepciones, la batalla es a largo plazo. Y esa es la razón por la que, tratándose de un Gobierno, que tiene elecciones cada cierto tiempo, las políticas de diplomacia pública ha de ser políticas de Estado.

You asked me about measuring success. I saw a proverb . . . that talked about "planting a tree under whose shade you would not sit." In many ways, I feel like that's what I'm doing. Most of my work, public diplomacy work, is really long-term work.

Blogs que han comentado este tema: Eccentric Star y Public Diplomacy Watch

Al Qaeda toma posiciones en el Líbano

2007-01-10T19:54:00.000+01:00

Lo ha dicho el jefe de la Inteligencia Militar de Israel, el general de brigada Amos Yadlin ante la comisión parlamentaria de Asuntos Exteriores y Defensa de la Knesset, según informa hoy el diario israelí Haaretz. Estaríamos hablando de un grupo "entre varias docenas y un centenar", venidos de Iraq y Pakistán, con "la intención de hostigar a las tropas de Naciones Unidas y atacar intereses occidentales."

Así pues, en los próximos meses se puede abrir un tercer frente de lo que se ha venido llamando "insurgencia" a cargo de las huestes de Al Qaeda. La guerra asimétrica que se libra en Iraq y Afganistán corre el riesgo de extenderse a Líbano, allí donde Hezbollah fue capaz de "aguantar" la embestida el todopoderoso ejército israelí.

En Israel, como no puede ser de otra manera, ya se están preparando. En su plan estratégico anual, las Fuerzas Armadas Israelíes (IDF) han estimado que podrían entrar en conflicto abierto con Líbano, Siria, Irán y la Autoridad Palestina durante 2007. El responsable de seguridad de la región de Kiryat Shmona (Norte de Israel), el teniente coronel Eshkol, admitía el pasado diciembre, en una entrevista en La Gaceta de los Negocios, que no era descartable la reanudación de la guerra con la milicia chií de Hezbollah: "Los medios de comunicación hablan del próximo verano. Creo que podría haber pronto una segunda vuelta del conflicto, porque Hezbollah sigue metiendo armamento a través de la frontera de Siria".

La entrada en liza de los jihadistas de Al Qaeda contribuirá a complicar aún más las cosas. Están nuestras tropas y está nuestro Gobierno, que puede verse mezclado en un conflicto armado que no quiere ver ni en pintura. Llegado el caso, la pregunta es: ¿Qué hará? Nuestros soldados están perfectamente preparados para afrontar cualquier situación, como han demostrado en sus misiones anteriores. Pero será interesante observar qué hace un Gobierno que ha hecho de su imagen pacifista y dialogante una seña de identidad tanto en el plano interno como en el de su diplomacia pública. De momento, está consiguendo no verse involucrado en los combates que se libran en el sur de Afganistán a fuerza de oponerse a la redistribución de fuerzas que se planteó en la última Cumbre de la OTAN.

Y está, obviamente, Israel. Sobre todo, en el caso de que la guerra vuelva a estallar. Decía el teniente coronel Eshkol en la entrevista citada más arriba que "Israel no aprovechó toda su fuerza en la guerra del pasado verano. Si hubiésemos tenido dos meses más hubiéramos derrotado a Hezbollah y podríamos haber llegado a Beirut. Si hay otra “vuelta”, ésta vez la respuesta será diferente". Pero esta vez, Israel deberá hacer frente también al enfrentamiento "asimétrico" con los jihadistas, con sus atentados suicidas y su guerra informativa a través de la Red. Un desafío complicado en el que se jugaría algo más que su prestigio militar.

Foto: Reuters

Feliz Navidad, queridos blogueros

2006-12-24T08:00:00.000+01:00

Para comenzar esta Navidad con una sonrisa. Mis mejores deseos en esta celebración universal del milagro de nacer.

La ejemplaridad de las transiciones

2006-12-13T23:50:00.000+01:00

Si hay un país que es consciente del prestigio y admiración internacional que concede una transición a la democracia sin sobresaltos, ése debería ser sin duda España. La transición política siempre ha supuesto un activo diplomático indiscutible, una muestra de nuestra madurez política como país, que nos ha granjeado numerosas simpatías en el plano internacional. Ha formado parte de nuestra diplomacia pública, de nuestra capacidad de atracción como modelo para otros países, como ha ocurrido con el Este europeo. Conocida es la relación con varios de esos países, que tomaron nota y pidieron consejo para prepararse y poder entrar, como nuestro país lo hizo en su día, en la Unión Europea.

La buena noticia es que desde hace años nos ha salido otro competidor. Chile se ha colocado, en este tiempo, en la democracia y la economía más próspera de toda América Latina. Quizá el nivel de bienestar que se aprecia en este país, por contraposición a sus vecinos, ha sido un factor crucial para una evolución política sin sobresaltos dramáticos.

La eventual muerte de Pinochet, sin embargo, planeaba sobre el futuro del país como un momento clave. Existe en Chile una convivencia tácita entre nostálgicos del anterior régimen y demócratas. El deceso del dictador podría volver a exacerbar sentimientos que el día a día de la vida chilena se encarga de apaciguar. Pero que cuando vuelven a la primera línea de la atención pública degeneran en manifestaciones y alborotos callejeros. Ocurrió con la detención en Londres a raíz del auto del juez Garzón en octubre de 1998 y venía ocurriendo con la instrucción de los distintos procesos contra el propio Pinochet y los responsables de los homicidios masivos durante la dictadura.

Así que, cuando el pasado domingo murió el ex dictador en el Hospital Militar de Santiago, el Gobierno y los ciudadanos de Chile volvían a ponerse a prueba. Incinerado ya el cuerpo del general, se puede decir que la han superado. Los chilenos son muy conscientes de lo que tienen entre manos: un bienestar superior con respecto a los países de su entorno y, lo que es más importante, una concepción de país, de nación, de unidad, que una dictadura cruenta no ha podido dinamitar. Este es quizá uno de los factores más sobresalientes de esta transición democrática. Un factor que, desde el primer día, han sabido alimentar y defender todos los responsables políticos chilenos, tuvieran el color político que tuvieran.

La presidenta Bachelet no ha sido menos. Su estrategia ha sido la que Chile ha llevado adelante todos estos años, que podríamos sintetizar en esta frase: todo continúa como si la dictadura no hubiera existido, pero sin olvidar que la dictadura existió. Por lo tanto, este espíritu suponía controlar el orden público en todo momento, establecer los honores que dicta la ley para un ex jefe del ejército, ni más ni menos, y llamar a la unidad y a continuar en la senda del "reencuentro" entre todos los chilenos. Y todo esto, entre la maraña de manifestaciones que llegarían desde numerosas partes del mundo, donde las declaraciones se harían más pensando en el consumo interno que en su posible efecto sobre el pueblo de Chile.

Y así ocurrió. (El País, BBC News, El Periodista Digita l). Tan sólo Margaret Beckett, ministra de Exteriores del Reino Unido, tuvo unas palabras que destacaban, por encima del acontecimiento de la muerte del dictador, la consolidación de la democracia en Chile: "Queremos rendir tributo al destacado progreso que Chile ha conseguido en los últimos 15 años como una democracia abierta, estable y próspera".

Sorprende (o quizá no tanto) la insolidaridad de los diversos líderes internacionales con la estrategia de la presidenta Bachelet por intentar mantener unido a su pueblo, sin entrar en consideraciones fáciles que no harían más que complicar la situación, pero dejando claro que es esa conciencia de la historia, de lo que pasó, la que hace a los chilenos más fuertes para abordar el futuro. En medio de las manifestaciones que llegaban de fuera y la situación controlada, pero delicada, en las calles de Santiago, la presidenta se dirigió a la nación, y al resto del mundo también, después de un acto cotidiano de su agenda presidencial, con mensajes como éstos:

La unidad de Chile, la reconciliación de Chile, es el gran honor al que podemos aspirar los que queremos mayor justicia, mayor diálogo y un verdadero reencuentro.

Chile no puede olvidar. Sólo así tendremos una mirada constructiva de nuestro porvenir, garantizando el respeto a los derechos fundamentales de todas y todos los chilenos.

Tengo memoria, creo en la verdad y aspiro a la justicia. Pero, al mismo tiempo, tengo la profunda convicción y la voluntad para superar la adversidad, los momentos amargos e injustos y entender que como en los ciclos personales, también en los ciclos de la historia de una nación, se abren nuevos derroteros, donde lo que aprendimos del pasado nos debe ayudar para enfrentar mejor el presente y el futuro.

Los distintos líderes, cuando toman decisiones, están entregando modelos, fijando prioridades, están ayudando o contribuyendo al tipo de sociedad que estamos construyendo (...) en una sociedad, en un país, cuando no existen leyes o normas previstas para determinadas situaciones, los líderes, los gobernantes tienen que tomar decisiones pensando en todo el país.

En las últimas horas hemos visto gestos de división que no nos gustan, pero sé que tenemos como país, como sociedad, la fortaleza ética para lograr el reencuentro. Esa es la grandeza de un país.

Bachelet le hablaba al ciudadano chileno, pero también le estaba hablando al mundo. Unas palabras que daban la vuelta al globo. Stricto sensu, podemos hablar entonces de una diplomacia pública ejemplar del gobierno chileno con el mundo y práctica ausencia completa de ella en las declaraciones públicas de los diferentes países e instituciones internacionales con Chile.

Una vez incinerado el cuerpo del dictador, ha continuado la misma tónica. La presidenta Bachelet tenía decidido convocar una rueda de prensa, una vez que las exequias hubieran concluido. En ella, volvió a insistir en los mismos mensajes:

Chile, con el esfuerzo de todos, ha consolidado una democracia fuerte, sólida y estable. Los chilenos hemos logrado reencontrarnos. Ha sido nuestro más preciado bien y debemos defenderlo.

Todo lo que el gobierno ha hecho en estos días no era improvisado; estaba pensado con bastante tiempo de anticipación. Fue planificado y decidido con precisión, y hemos tenido éxito en lo que nos propusimos. Más allá de episodios focalizados, el país se mantuvo sin mayores alteraciones de orden público y también en plena normalidad.

La gran mayoría de los chilenos lo que desea es poder vivir en un país con seguridad y orden. Y yo he hecho eso, porque es lo que me corresponde. He actuado con el convencimiento de que mi rol como Presidenta significa mirar por el bien de todos en el país. (...) Por eso mismo ha habido espacio tanto para la expresión del dolor de algunos y de los sentimientos de otros. Se actuó como correspondía.

(La muerte de Pinochet) simboliza la partida de un referente, de un clima en el país, de divisiones, de odio, de violencia. No creo que sea una nueva etapa. Creo que la nueva etapa que ha vivido el país empezó el año 1990, cuando reconquistamos la democracia, cuando iniciamos un proceso de consolidación de las instituciones democráticas en nuestro país y un proceso de reencuentro.

La gran mayoría de los chilenos lo que quiere hoy día es poder seguir construyendo un presente y un futuro donde todos tengan una mejor forma de vivir en ésta, nuestra patria.

Sin embargo, por hablar de la reacción en nuestro país, los medios han decidio obviar el mensaje de unidad de la presidenta chilena y destacar las manifestaciones de división en las calles de Santiago. Por ejemplo, periódicos como El País han seguido hoy la tónica del día anterior (portada impresa del martes, noticia de la rueda de prensa de Bachelet de hoy) y otros, situados en las antípodas del primero, como es el caso de Libertad Digital, sin embargo no le han ido a la zaga.

Una vez concluidas las exequias, el gobierno chileno espera recuperar la normalidad. Sin embargo, un último hecho ha venido a enturbiar algo más el clima social chileno. Las manifestaciones realizadas hoy por el nieto del general, que es capitán del ejército y que se llama y apellida igual que él, ponían en jaque a la normalidad institucional chilena. En la rueda de prensa a la que hemos aludido líneas arriba, la presidenta Bachelet afirmó:

...un oficial, saltándose la línea de mando, sin autorización para hablar, irrumpió expresando opiniones políticas en contra de un poder del Estado y de sectores de la sociedad civil (...) esto constituye una falta gravísima. Estamos seguros que el Ejército sabrá hacer lo que corresponde.

El Ejército no se hizo esperar e hizo público un comunicado que ponía de relieve la gravedad del hecho y dejó en el aire las consecuencias que iba a acarrear al mando en cuestión. Horas más tarde, el Ejército de Chile cursaba la baja del capitán Augusto Pinochet Molina por falta de disciplina muy grave (más información en La Nación).

De momento, la transición chilena está ganando la batalla de la ejemplaridad. Como ha dicho la propia presidenta, con la muerte del dictador no comienza ninguna etapa, pero lo que sí está claro es que, con ella, la democracia en Chile ha dado un paso de gigante hacia su definitiva consolidación. Se vislumbran más nubarrones en el horizonte, con los procesos abiertos en la justicia, pero esta tormenta se ha superado, no sin dificultades, con una admirable madurez política. Va a ser difícil que Chile no se convierta en un referente para países que, en el futuro, transiten de un régimen sin libertades a la democracia. Y más cuando la transición chilena ha conseguido lo que casi ninguna consiguió: iniciar los procesos judiciales contra los responsables de la dictadura cuando éstos aún estaban vivos. Toda una lección de diplomacia pública.

Fotos: AP, Reuters

Rumsfeld también lo sabía

2006-12-04T10:09:00.000+01:00

Al parecer, dos días antes de dimitir, o que "le aceptaran la dimisión", Donald Rumsfeld envió a la Casa Blanca un memorándum donde reclamaba un gran ajuste de las acciones llevadas a cabo en Iraq y proponía una larga lista de opciones. El texto lo publicaba íntegro The New York Times en su edición de ayer.

El informe es breve, tal y como suelen ser este tipo de documentos, pero lo que quizá sorprende es el hecho de que se trate de una lista un tanto deslavazada de acciones "ilustrativas", tal y como las denomina, que pueden llevarse a cabo para mejorar la eficacia de la "misión" en Iraq. Lo más sorprendente es que muchas de ellas tienen que ver con una reorientación hacia acciones que tienen que ver más con la diplomacia pública que con la estrategia militar. Dos campos que, a mi juicio, lejos de ser antagonistas, son complementarios. O deberían serlo.

Qué casualidad que este memo se conozca dos días antes de que la comisión Baker-Hamilton, conocida como Iraq Study Group, publique sus conclusiones sobre los cambios que deberían llevarse a cabo en la gestión de esta crisis. Llevamos varias semanas en que existe una carrera denodada por ser el primero en dar ideas sobre esta cuestión y poder decir el clásico "ya lo decía yo" cuando se conozca el informe de este organismo.

Rumsfeld no ha querido ser menos y, por si alguien pudiera dudar de que es el primero en darse cuenta de la situación y en proponer soluciones, aquí ha aparecido tan oportunamente esta información.

Que se da cuenta de la situación lo demuestra el párrafo introductorio, que es muy claro:

In my view it is time for a major adjustment. Clearly, what U.S. forces are currently doing in Iraq is not working well enough or fast enough.

"Clearly". Es difícil adivinar los pensamientos que se le han podido venir al Secretario de Defensa estadounidense cuando un día sí y otro también la situación en Iraq demuestra una falta clamorosa de previsión y planificación acerca de lo que iba a suceder tras la toma de Bagdad y la desaparición del Estado iraquí. Las decisiones titubeantes de comienzos de la posguerra alimentaron la desconfianza de la población, como consecuencia de una incapacidad por detener lo que empezaron siendo simples escaramuzas para pasar a convertirse en una estrategia organizada de atentados por parte de antiguos afectos al régimen de Sadam Hussein y de células de Al Qaeda. Sabían lo que hacían cuando escogieron a la población chií como las primeras víctimas, porque su respuesta, que se prolonga hasta hoy, ha convertido Iraq en un campo de batalla donde el fuego cruzado entre suníes, baathistas y chiíes mina la confianza en el Gobierno iraquí y desmoraliza y divide a la opinión pública de los países que tienen allí sus tropas.

Es ese déficit de credibilidad el que tratan de atajar algunas de las opciones barajadas por Rumsfeld, como por ejemplo:

Publicly announce a set of benchmarks agreed to by the Iraqi Government and the U.S. — political, economic and security goals — to chart a path ahead for the Iraqi government and Iraqi people (to get them moving) and for the U.S. public (to reassure them that progress can and is being made).

Initiate a reverse embeds program, like the Korean Katusas, by putting one or more Iraqi soldiers with every U.S. and possibly Coalition squad, to improve our units’ language capabilities and cultural awareness and to give the Iraqis experience and training with professional U.S. troops.

Provide money to key political and religious leaders (as Saddam Hussein did), to get them to help us get through this difficult period.

Initiate a massive program for unemployed youth. It would have to be run by U.S. forces, since no other organization could do it.

Grandes lecciones son las que está sacando el ejército norteamericano de la guerra en Iraq. Una de ellas tiene que ver con algo tan complicado como ayudar a construir una nación a un país que previamente has invadido. La estrategia de campo deja paso a los asuntos civiles, que casi nunca funcionan con la misma precisión que un ejercicio militar largamente entrenado y simulado. Por decirlo sintéticamente, convertir soldados en diplomáticos en misión especial. El ejército se topa así con cosas tan impredecibles como la opinión pública, la credibilidad y la confianza de una población que vive en medio de una guerra. Cuestiones que van a decidir, al final, el éxito o el fracaso de la operación.

Foto: Reuters

Karen Hughes contesta a The Washington Post

2006-11-17T21:43:00.000+01:00

Ayer, 16 de noviembre, Karen Hughes envió una carta al editor de The Washington Post para hacer algunas precisiones sobre la información que publicó el pasado 8 de noviembre y que fue objeto de comentario en este blog (Las normas de Karen, 9 de noviembre). En ella se hacía referencia, en exclusiva, a un memorándum enviado por la subsecretaria de Estado a todo el cuerpo diplomático de los Estados Unidos sobre cómo gestionar sus intervenciones ante los medios de comunicación.

La subsecretaria muestra su desacuerdo en la orientación de la información, donde se incluían testimonios de psicólogos profesionales con el fin de sacar alguna conclusión sobre qué hay detrás de unas instrucciones tan minuciosas y detalladas; qué personalidad se esconde detrás de un memorandum que deja poca libertad de actuación.

Para este blog, lo realmente interesante era el contenido del memo. Nos revelaba mucha información sobre cómo abordaba el Departamento de Estado una tarea tan ardua como la de coordinar el mensaje que sale cada día de sus múltiples portavoces repartidos por todo el mundo. Parece que el memo fue enviado hace un año, así que no estaría en relación con el incidente ocurrido en Oriente Medio con uno de sus diplomáticos, tal y como se interpretó desde este blog. Pero quizá lo grave fue que este incidente ocurrió a pesar de haberse enviado con anterioridad el memorándum.

Preparar a cualquiera para relacionarse con los medios de comunicación es una tarea siempre inacabada, que no termina nunca. No tomarse en serio este cometido o, como suele ocurrir en la mayoría de los casos, conducirse con arrogancia y falta de humildad en su desempeño, se pagan normalmente con un tremendo fiasco. Por eso Karen, como se señaló entonces, va a tener un enorme desafío en este ámbito.

Éste es el texto íntegro de la carta enviada al periódico:

The memorandum that was the subject of "Karen's Rules on Diplomacy: Talk to the Media -- if You Dare" [Federal Page, Nov. 8] was originally distributed more than a year ago and is having its intended effect of freeing U.S. ambassadors to engage with the media around the world. It's disappointing that neither The Post nor the organizational psychologists it consulted bothered to check with the State Department before publishing the article. If you had, you would have learned that these guidelines empower our ambassadors rather than restrict them.
When I arrived at the State Department and met with ambassadors last year, many told me that they felt they were not allowed to speak on the record to the media unless the interview was "pre-cleared" by Washington. While this perception was not entirely accurate, many ambassadors hesitated to speak on the record without specific permission. Given time differences and journalists' daily deadlines, that meant too many ambassadors did not regularly engage with the media. Yet it seemed to me, and to Secretary of State Condoleezza Rice, that if we trusted our ambassadors to represent our country overseas, we should also trust them to use good judgment in speaking to the media about U.S. policies.
As I began encouraging ambassadors to engage more vigorously with media, they requested clear guidelines. The resulting rules cited by The Post have been applauded by our missions abroad; in fact, they were reissued at the request of public affairs officers because many ambassadors are new.
We have dramatically increased the appearances by our ambassadors on media outlets around the world. This expanded engagement is good for our country.
KAREN HUGHES
Undersecretary of State for Public Diplomacy and Public Affairs
Washington

Las normas de Karen

2006-11-09T12:07:00.000+01:00

Karen Hughes, subsecretaria de Estado para la Diplomacia Pública y Asuntos Públicos de los Estados Unidos, ha decidido enviar un breve memorandum a todo el servicio exterior que depende de su Departamento con el fin de que mejoren y hagan más eficaces sus apariciones en medios de comunicación. Y es que Karen, después del último exabrupto, protagonizado nada menos que por la persona encargada de la diplomacia pública del país en Oriente Medio, ha decidido escribir un breve recordatorio con las prioridades que deberían tener los diplomáticos en materia de comunicación.

Gracias a The Washington Post, que lo publicaba en su edición del 8 de noviembre, podemos acceder a su contenido. En el texto, Karen Hughes recuerda que una de las misiones, la fundamental de la diplomacia pública, es la de

effectively advocate our policies to foreign audiences

Y esa tarea requiere una actitud proactiva. Equivocarse no quiere decir que nos quedemos quietos, viene a decir la subsecretaria de Estado, a los diplomáticos estadounideses.

Con sus recomendaciones, Karen hughes busca algo que ya ha puesto en práctica en sus anteriores cometidos: la necesidad de que los esfuerzos de comunicación estén coordinados. En una organización tan burocratizada y con tantos "potenciales portavoces" a lo largo y ancho del planeta como el Departamento de Estado, esta tarea no resulta fácil. De ahí que pida algo tan complicado como una mezcla de proactividad, iniciativa y prudencia a la hora de comparecer ante los medios de comunicación.

Complicado porque, según se deduce del memorándum, hasta profesionales tan familiarizados con la comunicación como los diplomáticos norteamericanos se conducen con una cierta torpeza cuando se trata de verbalizar las políticas de su país fuera de él. Así, sorprende que Hughes pida cosas tan obvias como que el diplomático coordine sus mensajes con su gobierno, cuente dónde y cuándo ha dicho algo y no necesite autorización para reaccionar públicamente ante catástrofes o tragedias. Parece haber una inmensa prevención burocrática dentro del Departamento de Estado que impide que sus diplomáticos reaccionen con naturalidad ante los medios de comunicación de su misión sin que medien autorizaciones previas.

Pero en lo que no repara Karen Hughes es que el mismo mensaje, la misma política, puede tener, y de hecho la tiene, distintas lecturas según el país donde se encuentre el diplomático en cuestión. Mensajes "ganadores" internamente y en algunos países más o menos cercanos, se convierten en "perdedores" en otros. En ese caso, la visión del propio diplomático resulta de vital importancia a la hora de hallar el mejor mensaje posible, que pueda ser comprendido eficazmente por la audiencia de cada país. Conseguir esa colaboración, en un entorno tan burocratizado, será el gran reto de estas "normas de Karen".

Horas después de conocer el vuelco demócrata en las elecciones legislativas celebradas el martes, este memorandum adquiere una gran importancia. No en vano, las novedades que se produzcan en la política exterior estadounidense, como consecuencia de la mayoría demócrata en el Congreso, van a tener que ser muy bien explicadas en los foros internacionales para evitar que se perciban en un sentido contrario a sus intereses.

El texto del memorandum de Karen Hughes es el siguiente:

SUBJECT: ALDAC [All Diplomatic and Consular Posts] Speaking on the Record

1. Last year, I sent out a message detailing some guidelines for speaking on the record and engaging with media. With the launch of our regional hub effort, it is especially timely to reissue this message so that my policy on this is crystal clear. I also want to reiterate up front that media outreach, especially television interviews, should be a top priority in mission activities and when developing the schedules for visiting USG [U.S. government] officials.

2. I want you to know that my office and I are here to support you as you go out and do media. I know that doing any media, especially television, is a challenging endeavor. But it is a challenge we must address in order to effectively advocate our policies to foreign audiences. I also believe it is critical for Chiefs of Mission to get out on the media and to support their staff who do appear on television. When you do media, the stakes are high, but it's important. No one is perfect and there is always the chance that any of us will occasionally make mistakes -- that doesn't mean we should stop appearing on television or participating in press conferences. We need people out there giving our side of the story. The real risk is not that we occasionally misspeak, it's that we miss opportunities to present our views, and leave the field to our critics and detractors.

3. During my recent trips and meetings with many of you, I have heard concerns about problems with getting clearance to speak on the record to reporters. I promised I would send out a message clarifying my policy on this issue, and providing what I hope is clear guidance for you all in dealing with the press. In this message, I want to share "Karen's Rules" in the hope that you all will have a better idea of what I expect, and how you can react.

4. Rule #1: Think Advocacy. I want all of you to think of yourselves as advocates for America's story each day. I encourage you to have regular sessions with your senior team to think about the public diplomacy themes of each event or initiative. As a communicator, I know that it is important to get out in front of an issue or at best have a strong response to a negative story. One of my goals during my tenure at the State Department is to change our culture from one in which risk is avoided with respect to the press to one where speaking out and engaging with the media is encouraged and rewarded. I want you out speaking to the press, on television interviews preparing and executing a media strategy, and providing our points on issues. As President Bush and Secretary Rice have stated, public diplomacy is the job of every ambassador and every Foreign Service Officer. We want you out there on television, in the news, and on the radio a couple of times a week and certainly on major news stations in your country and region.

5. Rule #2: Use What's Out There. You are always on sure ground if you use what the President, Secretary Rice, Sean McCormack or Senior USG spokesmen have already said on a particular subject. I always read recent statements by key officials on important subjects before I do press events. My Echo Chamber messages are meant to provide you clear talking points in a conversational format on the "hot" issues of the day. You never need clearance to background a journalist though you should certainly pay careful attention to how your comments may be used.

6. Rule #3: Think local. Because your key audience is your local -- or regional -- audience you do not need clearance to speak to any local media, print or television. And, you do not need clearance to speak to media in your country, even if it is US based or from a US publication, if you are quoting a senior official who has spoken on the record on a particular subject. The rule of thumb to keep in mind is "don't make policy or pre-empt the Secretary or a senior Washington policy-maker."

7. Rule #4: Use Common Sense to respond to natural disasters or tragedies. You do not need to get Department clearance to express condolences in the event of a loss, or express sympathy and support in response to a natural disaster. Obviously in the latter case do not commit USG resources for support or relief without approval from the Department; but do not wait for Department authorization to offer a statement of sympathy unless the individual or incident is controversial. Your regional hubs can help you in these instances as well.

8. Rule #5: Don't Make Policy. This is a sensitive area about which you need to be careful. Do not get out in front of USG policymakers on an issue, even if you are speaking to local press. When in doubt on a policy shift, seek urgent guidance from your regional hub, PA [public affairs] or your regional public diplomacy office. Use your judgment and err on the side of caution.

9. Rule #6: No Surprises. You should always give PA a heads-up in the event that you speak to U.S.-based media. This ensures that those who should know are in the loop on what is happening.

10. Rule #7: Enlist the help of the hubs (for those who have regional media presence) or my office if you don't get a quick response for clearance or help. The hub network is an extension of my staff, and we are here to support you in your efforts to get the USG position on the record and out in the media. Both Sean McCormack and I are committed to making sure you have what you need to advocate a US position on the key issues at your post.

11. I know this is a departure from how you all have operated over the years. But forceful advocacy of US interests and positions is critical to our effort to marginalize the extremists and share a positive vision of hope for all countries and people. I encourage you to take advantage of opportunities to speak out, and look forward to our aggressive promotion of US policy.
Otros blogs que han hecho referencia a esta información: Eccentric Star